Beneficios: el contraste entre Mitt Romney y Barack Obama
Los debates cara a cara oficiales comienzan la próxima semana, pero las apariciones del domingo en “60 Minutos” del presidente Barack Obama y del ex gobernador Mitt Romney (R-Massachusetts) proporcionaron un contraste acerca de las ideas que ofrecen sobre los derechos a beneficios y la crisis de gasto de la nación.
Los debates cara a cara oficiales comienzan la próxima semana, pero las apariciones del domingo en “60 Minutos” del presidente Barack Obama y del ex gobernador Mitt Romney (R-Massachusetts) proporcionaron un contraste acerca de las ideas que ofrecen sobre los derechos a beneficios y la crisis de gasto de la nación.
Por su parte, el Presidente eludió una importante pregunta acerca de la inquietud de la nación sobre el gasto culpando de todo al ex mandatario George W. Bush. En lugar de abordar la cuestión del gasto, esperó a la siguiente pregunta sobre la deuda nacional, que ha aumentado en más del 50% desde que ocupó el cargo. Luego llegó el conocido estribillo de por qué él no es responsable del sobregasto de Washington o de la pésima situación fiscal del país:
Cuando llegué al cargo, heredé el mayor déficit de nuestra historia. Y durante los últimos cuatro años, el déficit ha aumentado, pero el 90% de este es consecuencia de dos guerras que no se habían pagado, consecuencia de rebajas fiscales que no se habían pagado, un programa de prescripción de medicamentos que no se había pagado y luego tuvo lugar la peor crisis económica desde la Gran Depresión.
Estas continuas excusas ignoran los incrementos masivos del déficit ocurridos desde que Barack Obama ocupó el cargo. Según la experta de la Fundación 
Heritage Emily Goff, en el ejercicio fiscal de 2088, el déficit había alcanzado los $458,600 millones. El déficit estaba aumentando cuando Obama llegó al cargo, principalmente impulsado por la recesión y por la primera oleada de rescates financieros del Programa de Ayuda para Activos en Problemas (TARP). Pero la factura de los estímulos masivos de su administración aceleró el gasto y lo llevaron a un déficit récord de $1.4 billones para el ejercicio fiscal de 2009. Y los déficits se han mantenido en más de $1 billón cada año desde entonces.
Los programas de derechos a beneficios de Estados Unidos son la causa principal del gasto sin control. Sin una reforma, estos llevarían el gasto federal hasta cerca del 36% de la economía en el plazo de una generación. La deuda de titularidad pública estallaría hasta cerca del 200%. Por tanto, las reformas estructurales son inevitables y se trata meramente de una cuestión sobre la forma en la que cambiamos lo que estamos haciendo.
En su entrevista en “60 Minutos”, Obama pasó por alto las reducciones que Obamacare implica para Medicare, así como sus costos resultantes para las personas mayores.
Cuando a Romney se le preguntó sobre cómo cambiaría el Seguro Social, en primer lugar dejó claro que no habría cambios para los beneficios de quienes estén jubilados o cerca de estarlo.
Pero continuó diciendo que:
Digamos que lo que haría con el Seguro Social es esto: que de nuevo, la gente con mayores ingresos no alcanzará la misma tasa de alto crecimiento para sus beneficios que la gente con ingresos más bajos. Las personas que dependen de la Seguridad Social deberían tener el mismo tipo de tasa de crecimiento para sus beneficios que han tenido en el pasado. Pero aquellos con unos ingresos mayores recibirían un poco menos.
Como explica la experta de la Fundación Heritage Alison Fraser, a día de hoy el Seguro Social ya está ajustado a los ingresos. Esto es lo que se denomina el sistema “según ingresos”. Los beneficios están limitados para los que obtienen grandes ingresos y el cálculo de los beneficios iniciales que recibe un nuevo jubilado se basa en sus ingresos pasados. Los jubilados con ingresos elevados pagan un impuesto mucho más alto que aquellos con ingresos más bajos. Romney propone ampliar este ajuste según ingresos de modo que los jubilados con ingresos elevados reciban un poco menos que ahora.
Aunque muchos políticos afirman que la única manera de abordar los derechos a beneficios es subir los impuestos o reducir los beneficios, ampliar el sistema “según ingresos” es una forma seria y sensata de llevar a cabo la reforma.
Este tipo de soluciones se pueden encontrar en Para Salvar el Sueño Americano, el proyecto de la Fundación Heritage para resolver nuestras crisis de deuda y gasto. Para Salvar el Sueño Americano esboza soluciones como una lenta transición hasta un beneficio único del Seguro Social de modo que las personas mayores muy acaudaladas tengan unos beneficios reducidos y avanzar hasta un sólido mecanismo de subsidio de primas según ingresos para Medicare que les ofrezca a las personas mayores distintas opciones y el control sobre sus dólares destinados a la salud así como unos mejores resultados médicos.
Sin reformas, los programas de derechos a beneficios llevarán el gasto hasta unos niveles insostenibles y ponen bajo una presión indebida áreas vitales del gobierno tales como la defensa nacional. Los comentarios de la administración Obama sobre la reforma, del tipo “ahora no es el momento” de arreglar el Seguro Social y sobre la necesidad de un “enfoque balanceado”, se ha demostrado que están huecos por su impulso a las subidas de impuestos a los creadores de empleo. Tenemos un problema de gasto, no un problema de recaudación y cuanto más tiempo desperdicie Washington, más duros tendrán que ser los cambios.
Ciertamente, este debate es vital. Para salvar la economía americana y sostener la red de seguridad para aquellos que la necesitan, se debe poner freno al gasto y se deben reformar los programas de derechos a beneficios.
La versión en inglés de este artículo está en Heritage.org.
Contenido Relacionado: