Expertos de Heritage analizan el segundo debate presidencial

Durante el debate de anoche entre el presidente Obama y el exgobernador Mitt Romney, los expertos en acción política de la Fundación Heritage estuvieron blogueando en directo sus análisis sobre las ideas debatidas. A continuación tiene lo más destacado de las reacciones de nuestros expertos a los principales argumentos expuestos.

“Ponerse duros con China”: La verdad sobre el comercio

El presidente Obama comentó durante el debate que él había firmado tres acuerdos comerciales. Pero no es cierto. Obama se encontró con tres acuerdos de libre comercio sobre la mesa cuando llegó al cargo. Esos acuerdos y otros muchos más fueron iniciados, negociados y firmados por el presidente Bush. El único acuerdo comercial que ha priorizado Obama, el de Colaboración Transpacífica (TPP), del que ya forman parte 11 países, también fue iniciado por el presidente George W. Bush.

Lo que hizo Obama fue retrasar la aprobación de los acuerdos con Corea del Sur, Colombia y Panamá que ya estaban completados. Y lo hizo para apaciguar a los sindicatos y otros miembros de su base política. Durante los tres años de espera a que el presidente presentara el acuerdo de libre comercio entre Estados Unidos y Corea del Sur, nuestro país perdió $30,000 millones en exportaciones.

Estados Unidos necesita una política comercial enérgica y comprometida. Necesitamos un TPP que sea verdaderamente un acuerdo de libre comercio y de suficiente calado como para que suponga un gran impacto en la economía de Estados Unidos. Eso significa dar cabida a la tercera mayor economía del mundo y que además es aliado de Estados Unidos, Japón. Significa incorporar a otros socios deseosos de un acuerdo de libre comercio, como Corea del Sur. Y significa implantar un calendario con el que se complete, apruebe e implemente el TPP tan rápido como sea posible.

“Ponerse duros con China”, algo a lo que ambos candidatos afirmaron aspirar, es bueno, mientras que lo que se quiera expresar con eso es que se garantiza que China acata sus compromisos comerciales internacionales. Pero eso no es suficiente, pues no constituye ninguna política comercial. Estados Unidos necesita crear oportunidades para el comercio, no sólo controlar un mal comportamiento.

-Walter Lohman

La manipulación de la moneda china y el empleo en Estados Unidos

El ex gobernador Romney sugirió que la manipulación de la moneda china estaba relacionada con la actividad empresarial y la creación de empleo en Estados Unidos. Sin embargo, como demostró el analista de la Fundación Heritage Derek Scissors, en realidad no hay casi ninguna relación entre la política monetaria de China y el empleo en Estados Unidos:

El tipo de cambio entre el yuan y el dólar no tiene un efecto directo sobre la prosperidad y el empleo americanos. Nunca lo ha tenido. Hace diecisiete años, China devaluó profundamente el yuan frente al dólar. Sin embargo el desempleo americano cayó durante años después de aquello. Desde 2005, la RPC ha estado incrementando lentamente el valor de su moneda, que es lo que los proteccionistas dicen que quieren. Y el desempleo de Estados Unidos se ha disparado.

Sin embargo, hay otras políticas que tanto el presidente como el Congreso de Estados Unidos deberían perseguir para devolver a Estados Unidos a una situación en la que las empresas quieran invertir y contratar trabajadores. Estas incluyen una reforma fiscal que beneficie el crecimiento, reducir las excesivas cargas reguladores sobre la economía y posibilitar la exploración y la producción energéticas.

-Romina Boccia

¿Alguien dijo Libia?

El tema se planteó durante el debate: ¿Qué hizo la administración en lo concerniente a la seguridad antes del ataque contra el consulado de Estados Unidos en Bengasi y cómo respondió a continuación? Esa fue la pregunta a la que el presidente nunca respondió clara y explícitamente. En lo que se refiere a cómo respondió la Casa Blanca ante el ataque, la administración aún tiene muchas explicaciones que dar, pues su conjunto de explicaciones fue confuso y engañoso.

Por supuesto, en lo referente a responder al ataque, los americanos esperan que nuestro gobierno vaya detrás de los que lo perpetraron. Sin embargo, la pregunta de cómo respondió nuestro gobierno a la amenaza terrorista en Libia aún ha de ser respondida.

-James Jay Carafano

¿Están ocultando las compañías petrolíferas sus arriendos usufructuarios?

¿Están las compañías petrolíferas ocultando sus arriendos usufructuarios? La respuesta breve es que no. El presidente Obama realizó anoche esta afirmación y el secretario de Interior Ken Salazar la realiza de forma rutinaria. Pero como atestiguó recientemente Kathleen Sgamma, vicepresidente de Asuntos Públicos y Gubernamentales de Western Energy Alliance:

Al mirar las estadísticas a lo largo del tiempo, resulta evidente que la industria se ha hecho mucho más eficiente durante las últimas décadas. Aunque solíamos mantener 80,000 arriendos usufructuarios y una producción del 24%, ahora sólo mantenemos 49,000 de esos arriendos con una producción del 46%. Las afirmaciones del secretario Salazar de que esto demuestra que la industria está dejando parados los arriendos de manera intencionada es una retórica manida que no tiene en cuenta los enormes obstáculos que el gobierno pone en el camino de los productores de petróleo y gas natural ni el hecho de que no todos los arriendos contienen petróleo o gas recuperables.

Sólo porque las compañías petrolíferas no estén perforando, eso no significa que no haya actividad en esos terrenos. Puede que se estén llevando a cabo revisiones medioambientales, concesiones de permisos, investigaciones sísmicas o exploraciones. Pero ni siquiera eso aborda el auténtico problema: El proceso completo de revisión medioambiental y arriendo usufructuario lleva demasiado tiempo.

En lugar de implementar un proceso de arriendos eficiente, el Departamento de Interior (DOI) añadió tres regulaciones administrativas innecesarias y duplicadas para el proceso de arriendo de 2010. Las compañías petrolíferas no están ocultando sus arriendos; el DOI simplemente no los está concediendo o está haciendo realmente más difícil la obtención de esos arriendos usufructuarios.

-Nicolas Loris

La producción de energía en las tierras de propiedad federal ha caído

Aunque el presidente Obama hizo la conocida afirmación de que la producción de petróleo y gas es la mayor que ha habido en ocho años, el exgobernador Romney tuvo razón al apuntar que eso era debido a la producción en las tierras de propiedad privada o estatal. De hecho, la producción de petróleo y gas en las tierras de propiedad federal está bajo mínimos.

Según un reciente informe de la Administración de Información de la Energía (EIA), la producción energética disminuyó un 13% en las tierras de propiedad federal en el ejercicio fiscal (FY) de 2011 cuando se compara con el FY de 2010. La moratoria oficial y la moratoria de facto como resultado de unos eternos procesos de concesión de permisos redujeron las inversiones operativas y de capital planeadas en $18,300 millones y le costaron al área del Golfo de México más de 162,000 empleos sólo en los dos últimos años.

En el oeste del país, la producción federal ha experimentado un destino similar: Los retrasos de la administración a la hora de permitir proyectos petrolíferos y gasísticos en tierras de titularidad pública están impidiendo el fomento de la actividad económica. Por ejemplo, en Utah y en Wyoming los proyectos retenidos por los procesos de la ley de Normativa Medioambiental Nacional están impidiendo la creación de 64,805 empleos, la obtención de $4,300 millones en salarios y de $14,900 millones de impacto económico cada año.

-Nicolas Loris

Inmigración: Finalmente, el debate llega a una tercera vía

Por primera vez en los dos debates, por fin se trató el asunto de reparar nuestras fronteras rotas y nuestro fallido sistema inmigratorio por parte de los dos candidatos que quieren ocupar la Casa Blanca. Se ofrecieron dos enfoques muy diferentes y una elección clara. Uno de los enfoques es cambiar las leyes para dar cabida a la población en situación ilegal que ya está aquí, un enfoque que no sólo no arreglará el problema, sino que simplemente hará de Estados Unidos un imán que atraerá más problemas. El otro enfoque es hacer que las leyes funcionen y crear un sistema legal que consiga los empleados que los empleadores necesiten cuando los necesiten para hacer crecer la economía y crear más empleos.

Hay buenas respuestas para abordar problemas tan difíciles. Lo que necesitamos es un liderazgo en Washington que esté dispuesto a hacer el trabajo.

-James Jay Carafano

Los detalles del plan tributario: Sin impuestos al ahorro

El exgobernador Romney, al dar anoche más detalles sobre su plan fiscal, rebatió el que las familias que ganen $200,000 o menos no pagarían impuestos por sus ahorros. El Nuevo Impuesto de Tipo Único de la Fundación Heritage deduciría inmediatamente los ahorros de los ingresos personales sujetos a impuestos y los ahorros seguirían estando exentos de impuestos hasta que se gasten en consumo. Esto llevaría a una mayor seguridad financiera para los americanos de clase media al proporcionarles incentivos para tener unos mayores ahorros personales.

El Nuevo Impuesto de Tipo Único, como se explica en el plan Para Salvar el Sueño Americano de la Fundación Heritage, sustituiría el enrevesado sistema tributario actual por un sistema tributario sencillo, neutral y transparente que permitiría que los americanos alcanzasen todo su potencial económico.

-Romina Boccia

El rescate financiero y la bancarrota del sector del automóvil

El presidente Obama criticó una vez más al exgobernador Romney por decir que GM debería ir a la quiebra. Pero anoche, Romney aclaró finalmente su declaración, señalando que eso es exactamente lo que dijo: GM y Chrysler EFECTIVAMENTE deberían ir a la quiebra. Pero, como confirmó Obama, la administración no se detuvo en el rescate, sino que nacionalizó estas empresas. Los contribuyentes aún tienen un agujero de $25,000 millones y todavía poseen una cuarta parte de las acciones de GM. Así que la solución correcta era la bancarrota, no el rescate financiero.

James Gattuso

La versión en inglés de este artículo está en Heritage.org.

Contenido Relacionado:

1. El segundo debate presidencial: Ud. decide
2. La opinión de los expertos de Heritage sobre el debate vicepresidencial
3. La opinión de los expertos de Heritage sobre el debate presidencial