Duro golpe a la presidencia imperial de Barack Obama

El presidente Obama ha estado eludiendo al Congreso en todas las formas que ha podido encontrar. Una de ellas consistió en el abuso del poder presidencial a la hora de realizar nombramientos para puestos en el gobierno durante un supuesto período de receso del Senado, en un intento por evitar que el Senado pudiese confirmar a sus nominados.

La pasada semana, un jurado compuesto por tres jueces de la Corte de Apelaciones del Circuito de D.C. le obsequió un severo golpe al presidente, al dictaminar que no eran válidos algunos 'nombramientos en período de receso' realizados por aquél.

Como comentara Todd Gaziano, director del Centro para Estudios Legales y Judiciales de la Fundación Heritage: 'Nuestro presidente unilateral debe tomarse su medicina unilateral'.

Por su parte, el analista de la Fundación Heritage James Gattuso explica:

Para esquivar a la oposición en el Senado, el presidente declaró que se trataba de nombramientos en “período de receso”, apelando a la prerrogativa que le permite ocupar las vacantes sin la confirmación del Senado cuando este órgano no se encuentra en período de sesiones. La medida fue rotundamente criticada debido a que, aunque el Senado no estaba inmerso de forma activa en la labor legislativa, formalmente se encontraba aún en período de sesiones.

Los jueces incluso establecieron una lista de fundamentos más amplios para la derogación de los nombramientos inconstitucionales, sosteniendo que el presidente Barack Obama sólo podía hacer nombramientos en receso válidos durante el “período de receso” entre sesiones, que ocurre entre las sesiones anuales del Congreso, además de que los nombramientos en receso tampoco pueden designarse, a menos que el puesto quede vacante durante un receso entre sesiones del Congreso que se considere válido. Situación que plantea serias dudas acerca de todos los cargos designados inconstitucionalmente y que ahora han sido declarados como no válidos, así como acerca de las regulaciones que estos hayan elaborado durante el tiempo que han estado en el cargo.

Ese el caso de la Junta Nacional de Relaciones del Trabajo (NLRB), que tenía a dos de sus miembros nombrados de este modo. Gaziano indica que 'trece meses de dictámenes, regulaciones y otras medidas adoptadas por la NLRB son ahora siendo cuestionadas ya que, sin nombramientos en receso ilegales, la NLRB habría carecido del quórum necesario para actuar durante todo ese tiempo'.

También está el ejemplo de la Oficina de Protección Financiera del Consumidor (CFPB), cuyo director, Richard Cordray, constituyó otro de esos nombramientos inválidos. Esta oficina ha estado emitiendo regulaciones durante todo el año pasado, pero Gattuso comenta que 'las nuevas reglas adoptadas por la CFPB con Cordray serán probablemente invalidadas'.

Gattuso describe la CFPB como 'quizás, las entidad del gobierno federal con menos obligación de rendir cuentas', así que estamos ante una buena noticia:

Las apuestas son favorables a que este embrollo paralizará la agenda reguladora de la CFPB durante algún tiempo. Sin embargo, eso no es algo malo para los consumidores. Las reglas adoptadas por la CFPB, al limitar la actividad de los prestamistas, disminuyen las opciones de los consumidores e incrementan los costos de las hipotecas y otros préstamos. En realidad, controlarlas podría suponer un beneficio para el bienestar económico del consumidor.

Existen diversas razones por las que el Senado debe confirmar a los nominados para estos cargos. Y en el caso de la CFPB, la propia agencia merece una vigilancia más estrecha. Por tanto, la decisión de los jueces supone dar la bienvenida al control sobre los abusos de poder por parte del presidente Barack Obama.