La dialéctica de Chuck Hagel sobre Irán: confusión e ilusión

El ex senador Chuck Hagel (Republicano, Nebraska) equivocó repetidamente sus respuestas sobre preguntas importantes relativas a la seguridad en Medio Oriente. Así sucedió en su confirmación en las audiencias durante la pasada semana.

Buscó soslayar al senador John McCain (Republicano, Arizona) y su pregunta sobre si el incremento de tropas de los Estados Unidos en Irak tuvo éxito. Aún cuando él se había opuesto al incremento de soldados y haberlo denunciado en su momento como "la más peligrosa política exterior en este país desde Vietnam", ahora replicó "dejaré que la historia se ocupe de ese juicio". McCain contraatacó: "Creo que la historia ya ha dictado su juicio sobre el incremento de tropas, Señor, y que Usted se encuentra del lado equivocado de ella".

Pero Hagel también decidió ponerse del lado equivocado de la historia en lo referente a Irán. El ex senador continúa firme en su compromiso incondicional de enfrentar a un régimen que ha despreciado desdeñosamente los esfuerzos de la Administración Obama para enfrentarlo en negociaciones a lo largo de los últimos cuatro años. Hubiera sido interesante escucharlo responder sobre los motivos por los cuales la política de enfrentar ese desafío ha fallado a la hora de cosechar resultados.

Hagel incluso tambaleó al momento de responder a la pregunta formulada sobre Irán por el senador Saxby Chambliss (Republicano, Georgia: "Apoyo la firme posición del presidente sobre contener el problema, como he dicho". Más tarde, sin embargo, expresó el contenido de una nota que le alcanzare uno de sus asistentes, y ofreció una corrección: "Me expresé mal, y dije que apoyaba la firme posición presidencial sobre contención. Si hubiera dicho eso, quise decir que no tenemos una posición relativa a contención". El senador Carl Levin (Demócrata, Michigan) lo corrigió, diciendo: "Tenemos una posición sobre contención, y es que no favorecemos esa contención". Levin completó: "Sólo quería aclarar sobre lo aclarado".

Resulta perturbador que el aspirante no solo fuera incoherente con su propia posición y que incluso fracase a la hora de comprender la postura de la Administración al respecto de un tema tan importante. Evitar que Irán obtenga un arma nuclear es claramente preferible a la arriesgada y complicada política de intentar contener a ese país en dominio de armamento atómico.

Otro yerro de Hagel se vio ante la respuesta a la pregunta sobre por qué votó en contra de designar a la Guardia Revolucionaria de Irán como una organización terrorista. A pesar del extenso y bien documentado involucramiento de esa fuerza en ataques terroristas, Hagel mantuvo que se trataría de un error "acusar a una rama de un gobierno elegido en forma legítima".

Aún habiendo admitido reiteradas veces que debió haber dicho "reconocer" antes que "legitimar", el hecho de que ve a la dictadura de Teherán como un gobierno elegido y de pasar por alto el papel funesto de la Guardia Revolucionaria iraní en la orquestación de actos terroristas da lugar a serias preguntas sobre su criterio y su conocimiento sobre la República Islámica de Irán.

* Traducción al español: Matías E. Ruiz