Europa: Acerca del impuesto sobre las transacciones financieras

Dalibor Rohac es analista de políticas públicas del Cato Institute.

El Impuesto sobre las Transacciones Financieras (ITF), que será adoptado en 2014 por 11 países de la eurozona, ha sido severamente criticado últimamente.

Más recientemente, Sir Mervyn King, el gobernador del Banco de Inglaterra, dijo que él no podía "encontrar a alguien en la comunidad de la banca central que lo considere una buena idea".

Incluso el gobierno italiano, inicialmente comprometido a adoptar un ITF, ahora duda -principalmente porque el impuesto afectará la comercialización secundaria de bonos del Estado.

En pleno contraste, Algirdas Šemeta, Comisionado Europeo para impuestos, dice que el impuesto de 0,1% sobre las transacciones de acciones e ingresos fijos y un 0,01% sobre los derivados es una respuesta a "las persistentes demandas de sus ciudadanos, quienes desde hace mucho han pedido un ITF para toda Europa. El impuesto asegurará que el sector financiero, que no tributa lo suficiente, haga una contribución justa a la cartera pública".

Además de generar importantes recaudaciones adicionales para los necesitados gobiernos europeos, "debería ayudar a disuadir la irresponsable comercialización financiera que contribuyó a la crisis en la que nos encontramos hoy", dijo el Sr. Šemeta.

Sin embargo, existe poco fundamento detrás de tales aseveraciones.

Si es implementado, un ITF no será algo bueno para los presupuestos públicos —tampoco es probable que prevenga las crisis financieras. En cambio, podría exhibir desagradables consecuencias no intencionadas, afectando el crecimiento económico en el continente europeo y fuera de él.

Los partidarios del impuesto argumentan que un ITF reducirá la comercialización especulativa e irresponsable que, supuestamente, estuvo detrás de la crisis financiera de 2008 y de la crisis soberana en Europa.

Pero, incluso si uno cree que la habilidad de comercializar de manera instantánea —prácticamente a un costo de cero— ha ayudado a esparcir el pánico, un ITF no ayudará.
 

Creciente volatilidad

No existe evidencia comprobable de que un ITF moderaría la volatilidad en los mercados —y de que serivíra para atenuar los cambios bruscos de temperamento en los mercados financieros.

Un reporte reciente de Anna Pomeranets (Banco de Canadá) concluyó que han habido casos en que un ITF condujo a un incremento en la volatilidad —particularmente en la Bolsa de Nueva York y en el American Stock Exchange, entre 1932 y 1981, donde los incrementos en el ITF estuvieron asociados con un aumento de la volatilidad, mayores brechas entre los precios de comprador y vendedor, y menores volúmenes de comercialización.

De igual forma, la idea de que el capital no está siendo tributado lo suficiente por los actuales regímenes tributarios está equivocada.

Si algo es cierto, es que los sistemas tributarios que dependen de la tributación del ingreso suelen tributar los ahorros más que el consumo.

Un impuesto adicional sobre las transacciones financieras desalentará todavía más a los individuos y empresas de ahorrar e invertir. Y como el capital financiero está entre los factores más portátiles de la producción, espere que este efecto sea fuerte —conduciendo a menos inversiones y por lo tanto a menos productividad y menos crecimiento en Europa.

Que las inversiones son altamente sensibles frente a la tributación significa que no es probable que el impuesto derive en una importante recaudación adicional.

Como un ITF es aplicado a todas las transacciones realizadas con determinada seguridad, su efecto es acumulativo —he allí lo engañoso acerca de las tasas tributarias aparentemente bajas.

Pero eso significa que su aplicación cambiará con la naturaleza y frecuencia de las transacciones financieras, conduciendo a recaudaciones tributarias más bajas que aquellas anticipadas por sus partidarios.
 

El mal ejemplo de Suecia

Luego que se introdujo un ITF en Suecia en 1984, la comercialización de bonos a largo plazo disminuyó en un 85% y prácticamente la mitad de toda la comercialización de acciones suecas se desplazó hacia mercados no suecos. La directiva ITF de la Unión Europea (UE) pretende remediar este problema, siendo establecida como un impuesto extraterritorial.

La transferencia de cualquier título será tributada incluso si se da fuera de la jurisdicción relevante, mientras el título sea emitido en el país que aplica el ITF (el principio de emisión), o si el inversor está residiendo en el país que aplica el ITF (el principio de residencia).

Tal solución, no obstante, es mucho peor que el problema que se pretende resolver.

La extraterritorialidad es legalmente contenciosa.

El Reino Unido ya ha entablado un cuestionamiento legal ante la Corte Europea de Justicia, sobre la base de que el impuesto perjudica a países que no están participando en su implementación.

Dejando los asuntos legales a un lado, un impuesto extraterritorial es un ataque a la competencia tributaria, reduciendo los incentivos de los gobiernos que no están participando del ITF para mejorar sus ambientes tributario e institucional con miras a captar más flujos de capitales.

Peor aún, un ITF podría conducir a los inversores a irse de Europa, y a que estos inviertan y emitan títulos en jurisdicciones más amigables.

Los verdaderos perdedores en ese proceso serán los ciudadanos de los once países europeos que se enlistaron en esta tarea pírrica —incluyendo las economías relativamente pobres como Eslovaquia, Eslovenia o Estonia.

Este artículo fue publicado originalmente en Investor's Business Daily (EE.UU.) el 29 de mayo de 2013.