Siria: cinco razones por las cuales EE.UU. no debe recurrir a un ataque aéreo con misiles

Se han conocido reportes de prensa que señalan que la Casa Blanca está considerando un ataque con misiles sobre el régimen sirio de Basher al-Assad, a criterio de castigarlo por el empleo de armas químicas. Esta es una mala idea, debido a cinco razones.
 

1. La doctrina que reza "Responsabilidad para Proteger" (R2P) no es justificación adecuada para una intervención militar directa. Esta peligrosa doctrina, promovida desde Naciones Unidas, mina la soberanía de los Estados Unidos, al remitir a una supuesta obligación de las naciones para intervenir. El experto de la Fundación Heritage Steve Groves -dedicado a cuestiones de soberanía- explica:
 

Una doctrina que fuerce a los Estados Unidos a actuar, con el objetivo de prevenir atrocidades que tengan lugar en terceros países sería riesgosa e imprudente. La independencia estadounidense -cosechada a altos costos por los Padres Fundadores y generaciones subsiguientes de ciudadanos americanos- se vería comprometida si EE.UU. consintiera a adherirse en términos legales a la doctrina R2P. Estados Unidos necesita preservar su soberanía nacional por la vía de la manutención de un monopolio en la decisión de desplegar presión diplomática, sanciones económicas, coerción política y, especialmente, de sus fuerzas militares.
 

2. Surge -del escenario sirio- que ningún interés vital estadounidense se encuentra en riesgo. Estados Unidos no exhibe un interés particular en la resolución del conflicto, en tanto que la fuerza militar debería reservarse para áreas en donde EE.UU. tiene una necesidad de actuar en defensa de sus propios intereses. Existe otra serie de opciones más prudentes para defender los intereses estadounidenses en la forma de una resolución del conflicto.
 

3. No sería inteligente recurrir al uso de la fuerza militar. Esta debería ser empleada solo si existe un proósito realista, alcanzable y claro. Es improbable que los ataques con misiles disuadan al régimen de al-Assad de cometer abusos en el futuro. Antes bien, Estados Unidos arriesga a escalar su involucramiento en la crisis.
 

4. Los ataques con misiles solo devolverían un escenario en donde el presidente Barack Obama sería percibido como más débil. Tal como sucediera con los ataques con misiles crucero -a la postre, poco efectivos- contra los campos terroristas de Osama bin Laden; este tipo de ataque dejaría expuesta las carencias de Estados Unidos frente a cursos de acción decisivos. El Medio Oriente consideraría esto como otro esfuerzo de la Administración Obama con miras a ser percibido como un gobierno de "botón fácil" y que corre detrás de las circunstancias -en lugar de ejercitar un liderazgo constructivo y real.
 

5. Esta opción distraería del curso de acción que Estados unidos debiera estar tomando. Antes que intentar una intervención directa en el conflicto, EE.UU. debería estar trabajando en forma consensuada con otras naciones de la región, con el objetivo de acelerar el final del régimen de Basher al-Assad y lidiar con la crisis de refugiados, la resurgencia de al-Qaeda, y los esfuerzos desestabilizadores de la República Islámica de Irán y Hezbollá.

* Traducción al español: Matías E. Ruiz | Artículo original en inglés en http://blog.heritage.org/2013/08/25/top-5-reasons-not-to-use-missile-strikes-in-syria/