Geopolítica: Siria

Aníbal Romero es profesor de ciencia política en la Universidad de Simón Bolívar.

La crisis siria se enmarca en un complejo contexto geopolítico. Existen, en el Medio Oriente, dos ejes fundamentales de confrontación. Durante décadas el eje principal enfrentó a Israel contra buena parte del mundo árabe e Irán. Actualmente, este eje ha pasado a un relativo segundo plano, y el conflicto clave se centra dentro del propio ámbito islámico, dinamizado por la pugna ancestral entre grupos religiosos y tribales. A la cabeza de los bandos se encuentra, de un lado, Arabia Saudita y el vasto universo sunita; de otro lado está Irán, liderando el sector chiíta. Teherán apoya a al-Assad (chiíta) en Siria, y también lo hace Moscú. Washington rechaza la expansión iraní, el empeño nuclear de los ayatolás y la influencia rusa.

 

Israel, entretanto, percibe el programa nuclear de Irán como una grave amenaza a su seguridad; ello, sin embargo, no necesariamente le lleva a desear con alborozo el fin de al-Assad y su régimen, pues sabe que los rebeldes sirios no son esos personajes idealistas, simpáticos y democráticos que inventaron CNN, la BBC, y el resto de la idiotizada prensa occidental en general. Israel sabe que al-Qaeda se ha infiltrado ampliamente en Siria, y que una victoria sunita en ese país podría traer peores consecuencias que la permanencia del actual carnicero en Damasco. Basta con informarse de lo ocurrido en Egipto con la Hermandad Musulmana, así como en Libia luego de la intervención 'humanitaria' y la muerte de Gadafi. Egipto tuvo que retornar a la dictadura militar, y Libia es hoy un foso de anarquía, caos y fragmentación tribal.

 

Si lo anterior suena confuso, pues me temo que, en efecto, lo es. La única forma de hallar una brújula que nos guíe para entender el tema es poner los pies sobre la tierra, y asimilar de una vez por todas que las grandes naciones no actúan por motivos 'humanitarios', sino por intereses estratégicos concretos.

 

El problema para Washington en Siria conlleva dos aspectos: por una parte, que Irán se anote un triunfo, si es que al-Assad, el aliado de Teherán, gana la guerra civil. Por otra parte, que las armas químicas de al-Assad acaben en manos de al-Qaeda, Hezbolá, Hamás, y quién sabe que otras organizaciones terroristas por el estilo. En realidad, y aunque luzca cínico sugerirlo (y así son con frecuencia las cosas en política internacional), a Washington, lo que le convendría es que nadie ganase la guerra civil siria, y el único objetivo geopolítico sensato que podría lograr Barack Obama con un ataque más o menos en serio contra el régimen sirio, sería degradar la capacidad ofensiva de Assad, la de sus tropas, su fuerza aérea y sus armas químicas, e impedir que el tirano en Damasco logre una victoria decisiva.

 

Washington ha afirmado que el objetivo de un ataque no será derribar el régimen. Todo indica que se han percatado de que los famosos rebeldes no son los chicos buenos de las películas de Hollywood. Arabia Saudita, de su lado, está aterrorizada ante el avance nuclear iraní; parece decidida a presionar sin pausa por la caída del régimen en Damasco y, de ese modo, asegurar el triunfo sunita. ¿Y al-Qaeda? Ni la mencionan, pero allí está.

 

La enorme decepción de la llamada Primavera Arabe, los tremendos fracasos en Irak, Afganistán, Egipto y Libia, la carnicería siria y el progresivo desmembramiento de países enteros según divisiones religiosas y tribales, incluidos seguramente el Líbano y Jordania, inducen a pensar que el panorama geopolítico del Medio Oriente no hará sino complicarse. Existen problemas sin solución y 'soluciones' mal concebidas que, antes bien, agravan los problemas.

 

Este artículo fue publicado originalmente en El Nacional (Venezuela) el 11 de septiembre de 2013.