Barack Obama no es Jimmy Carter; es peor
Jimmy Carter ha ostentado durante mucho tiempo la reputación de haber autorizado...
14 de Agosto de 2014
Jimmy Carter ha ostentado -durante mucho tiempo- la reputación de haber autorizado la política exterior más ineficaz de la historia de la presidencia moderna.
Pero siendo honestos, Carter merece algo mejor.
Cuando este oriundo de Plains, Georgia, se trasladó al 1600 de la avenida de Pennsylvania, lo hizo con aires antisistema. En particular, en lo referente a política exterior y defensa, Carter prometió que sus políticas no se parecerían en nada a las acostumbradas.
Estados Unidos, afirmaba Carter, podía hacer menos en el mundo. De tal suerte que planeó sacar a las tropas estadounidenses de Corea. Su política exterior estaría basada en impulsar los 'derechos humanos' y las conversaciones de paz en vez de en la guerra.
Sin embargo, desde un primer momento, prácticamente ninguna iniciativa de política exterior le salió bien. Aunque los acuerdos de Camp David condujeron finalmente al tratado de paz egipcio-israelí de 1979, no supusieron un acuerdo de paz entre Israel y los palestinos, ya que éstos últimos lo rechazaron desde el principio. Ahora que se recrudece la guerra entre Israel y Hamás, se debe recordar que los acuerdos nunca se alcanzaron con la promesa de establecer una hoja de ruta hacia una paz a largo plazo.
No obstante, donde Carter más se esforzó fue en las relaciones con la Unión Soviética. Moscú veía el malestar post-Vietnam de Washington como una clara señal de que el siglo de Estados Unidos había llegado prematuramente a su fin. Y los soviéticos siguieron a la ofensiva en casi cada rincón del planeta.
La invasión soviética de Afganistán movió a la acción a Carter de una manera que casi se ha olvidado. La mayoría de los ciudadanos estadounidenses recuerda la inútil decisión de retirar a la delegación americana de los inminentes Juegos Olímpicos de Moscú, un gesto contraproducente que poco logró. Pero cuando su mandato presidencial se acercaba a su final, aparentemente Carter decidió que estaba cansado de ser el felpudo de Moscú en política exterior.
Anunció la 'Doctrina Carter', advirtiendo a los soviéticos que protegería los intereses de Estados Unidos en Medio Oriente “por la fuerza si es necesario”. Y ordenó el establecimiento de una fuerza de despliegue rápido, que sería capaz de trasladar un importante contingente de la capacidad militar de Estados Unidos hacia el Golfo Pérsico.
Además, Carter ordenó el desarrollo de una nueva generación de capacidades militares e incluso propuso incrementar el gasto en defensa, que había estado en caída libre desde el final de la Guerra de Vietnam.
Este estallido de seriedad no salvó su presidencia. El pobre estado de la economía de Estados Unidos, junto con el bochorno por la situación de los rehenes en la embajada de Estados Unidos en Teherán, hizo inútil su empeño para obtener la reelección. No obstante, Carter abandonó el cargo entre indicios de que había aprendido de sus errores.
Un chiste habitual entre los conservadores durante la campaña de 2012 fue que si Obama era reelegido, los estadounidenses podrían ver cómo habría sido el segundo mandato de Carter. Carter podría haber sido un presidente más audaz en su segundo mandato, pero resulta evidente que Barack Obama, por el contrario, no lo ha sido. La agenda de su segundo mandato ha ido dando tumbos del bochorno al fracaso y vuelta a empezar.
Es más, Obama no ha mostrado ningún signo de reconocimiento de que sus políticas han contribuido en gran medida a los reveses que ha sufrido en prácticamente todos los frentes, desde la relación con Moscú a la propagación de la amenaza del terrorismo transnacional.
En ningún rincón del mundo ha sido testigo Obama de más reveses que en Medio Oriente. Y se está quedando sin tiempo para arreglar el caos que ha creado antes de dejar el cargo.
La mayor parte de lo que Obama ha destruído, no puede repararse. Pero, al menos, podría darle al próximo presidente de Estados Unidos una oportunidad de luchar por seguir el ejemplo de Carter y hacer algo.
Revertir la atrofia de las capacidades militares de Estados Unidos sería un comienzo. También podría forjar relaciones sólidas con los países que Estados Unidos necesitará para establecer firmes cimientos en su política para Medio Oriente. Estados Unidos necesita una serie de fuertes alianzas bilaterales desde Turquía a Jordania, pasando por Israel, Egipto, Marruecos, Níger, Túnez y Argelia, con el fin de ayudar a restaurar la estabilidad en Medio Oriente y el norte de Africa.
Sin embargo y hasta ahora, comparar a Obama con Carter es un insulto para Carter.
Artículo original en inglés, en http://dailysignal.com/2014/08/10/obamas-no-jimmy-carter-hes-worse/
Pero siendo honestos, Carter merece algo mejor.
Cuando este oriundo de Plains, Georgia, se trasladó al 1600 de la avenida de Pennsylvania, lo hizo con aires antisistema. En particular, en lo referente a política exterior y defensa, Carter prometió que sus políticas no se parecerían en nada a las acostumbradas.
Estados Unidos, afirmaba Carter, podía hacer menos en el mundo. De tal suerte que planeó sacar a las tropas estadounidenses de Corea. Su política exterior estaría basada en impulsar los 'derechos humanos' y las conversaciones de paz en vez de en la guerra.
Sin embargo, desde un primer momento, prácticamente ninguna iniciativa de política exterior le salió bien. Aunque los acuerdos de Camp David condujeron finalmente al tratado de paz egipcio-israelí de 1979, no supusieron un acuerdo de paz entre Israel y los palestinos, ya que éstos últimos lo rechazaron desde el principio. Ahora que se recrudece la guerra entre Israel y Hamás, se debe recordar que los acuerdos nunca se alcanzaron con la promesa de establecer una hoja de ruta hacia una paz a largo plazo.
No obstante, donde Carter más se esforzó fue en las relaciones con la Unión Soviética. Moscú veía el malestar post-Vietnam de Washington como una clara señal de que el siglo de Estados Unidos había llegado prematuramente a su fin. Y los soviéticos siguieron a la ofensiva en casi cada rincón del planeta.
La invasión soviética de Afganistán movió a la acción a Carter de una manera que casi se ha olvidado. La mayoría de los ciudadanos estadounidenses recuerda la inútil decisión de retirar a la delegación americana de los inminentes Juegos Olímpicos de Moscú, un gesto contraproducente que poco logró. Pero cuando su mandato presidencial se acercaba a su final, aparentemente Carter decidió que estaba cansado de ser el felpudo de Moscú en política exterior.
Anunció la 'Doctrina Carter', advirtiendo a los soviéticos que protegería los intereses de Estados Unidos en Medio Oriente “por la fuerza si es necesario”. Y ordenó el establecimiento de una fuerza de despliegue rápido, que sería capaz de trasladar un importante contingente de la capacidad militar de Estados Unidos hacia el Golfo Pérsico.
Además, Carter ordenó el desarrollo de una nueva generación de capacidades militares e incluso propuso incrementar el gasto en defensa, que había estado en caída libre desde el final de la Guerra de Vietnam.
Este estallido de seriedad no salvó su presidencia. El pobre estado de la economía de Estados Unidos, junto con el bochorno por la situación de los rehenes en la embajada de Estados Unidos en Teherán, hizo inútil su empeño para obtener la reelección. No obstante, Carter abandonó el cargo entre indicios de que había aprendido de sus errores.
Un chiste habitual entre los conservadores durante la campaña de 2012 fue que si Obama era reelegido, los estadounidenses podrían ver cómo habría sido el segundo mandato de Carter. Carter podría haber sido un presidente más audaz en su segundo mandato, pero resulta evidente que Barack Obama, por el contrario, no lo ha sido. La agenda de su segundo mandato ha ido dando tumbos del bochorno al fracaso y vuelta a empezar.
Es más, Obama no ha mostrado ningún signo de reconocimiento de que sus políticas han contribuido en gran medida a los reveses que ha sufrido en prácticamente todos los frentes, desde la relación con Moscú a la propagación de la amenaza del terrorismo transnacional.
En ningún rincón del mundo ha sido testigo Obama de más reveses que en Medio Oriente. Y se está quedando sin tiempo para arreglar el caos que ha creado antes de dejar el cargo.
La mayor parte de lo que Obama ha destruído, no puede repararse. Pero, al menos, podría darle al próximo presidente de Estados Unidos una oportunidad de luchar por seguir el ejemplo de Carter y hacer algo.
Revertir la atrofia de las capacidades militares de Estados Unidos sería un comienzo. También podría forjar relaciones sólidas con los países que Estados Unidos necesitará para establecer firmes cimientos en su política para Medio Oriente. Estados Unidos necesita una serie de fuertes alianzas bilaterales desde Turquía a Jordania, pasando por Israel, Egipto, Marruecos, Níger, Túnez y Argelia, con el fin de ayudar a restaurar la estabilidad en Medio Oriente y el norte de Africa.
Sin embargo y hasta ahora, comparar a Obama con Carter es un insulto para Carter.
Artículo original en inglés, en http://dailysignal.com/2014/08/10/obamas-no-jimmy-carter-hes-worse/
Seguir en
@JJCarafano
Sobre Dr. James Jay Carafano
Poseedor de master y doctorado en la Universidad de Georgetown, Carafano es un reconocido experto en temáticas de seguridad nacional y desafíos en política exterior. Es vicepresidente de Estudios en Políticas de Defensa y de Política Exterior en la Fundación Heritage, y Director del Instituto Kathryn y Shelby Cullom Davis de Estudios Internacionales. Es también historiador e investigador; su publicación más reciente es "Wiki at War: Conflict in a Socially Networked World" ('Wiki en Guerra: el Conflicto en un Mundo Socialmente Interconectado', 2012), obra que examina el impacto revolucionario del Internet en la seguridad nacional. Es Teniente Coronel del Ejército de los Estados Unidos. Recientemente, se ha desempeñado -asesorando en temas sobre los cuales es experto- en el equipo de transición del presidente estadounidense Donald Trump.