España: con los taxis, la izquierda redescubre el feudalismo

La teoría de la historia de Karl Marx, el materialismo histórico, sostiene que las relaciones de producción tejidas entre los seres humanos dependen del grado de desarrollo de las fuerzas productivas: es decir, que la organización económica muta para maximizar la eficiencia de un sistema económico de acuerdo con el nivel tecnológico que este haya alcanzado. Si, por ejemplo, las relaciones esclavistas son las que permiten el más óptimo aprovechamiento de un determinado acervo de conocimiento tecnológico, el materialismo histórico pronosticará la inevitabilidad de que el modo de producción esclavista termine implantándose (al menos, hasta que el conocimiento tecnológico cambie y, con él, las relaciones de producción que pueden explotarlo óptimamente).

 

Para Marx, los modos de producción se sucedían dialécticamente: primero, el comunismo primitivo; segundo, el esclavismo; tercero, el feudalismo; cuarto, el capitalismo; quinto, el socialismo (o comunismo de fase baja), y, por último, el comunismo utópico (o comunismo de fase alta). De ahí que el alemán no desdeñara 'per se' la transición desde el feudalismo al capitalismo: lo veía, en cambio, como una necesaria transición histórica para acercarnos a su soñado comunismo utópico.

 

Marx pensaba que el feudalismo se basaba en la servidumbre de la tierra y en la estructura gremial de las ciudades. Por tanto, la transición desde el feudalismo al capitalismo pasaba por eliminar tanto la servidumbre como el gremio, algo que fue articulándose a través de las revoluciones liberales. Abandonado el feudalismo, pensaba Marx, el trabajador devenía formalmente 'libre' para vender su fuerza de trabajo dentro del sistema capitalista, lo que posibilitaba que la nueva clase burguesa acumulara capital a costa de no remunerar la totalidad de sus horas de trabajo. Solo cuando la acumulación de capital a manos de los capitalistas deviniera tan extraordinaria que la rentabilidad adicional de las nuevas inversiones fuera cercana a cero, pensaba el filósofo alemán que asistiríamos a revoluciones socialistas orientadas a acabar con el capitalismo e imponer la dictadura del proletariado.

 

El colectivo profesional del taxi se organiza, a día de hoy, como si se tratara de un gremio: en el sector no existe libertad de entrada, pues esta depende de la adquisición de una licencia cuya oferta por parte de la Administración se halla fuertemente tutelada por el propio 'lobby' del taxi. Es el 'lobby' del taxi quien regula indirectamente cuántos taxistas hay, y si se les cuela alguna competencia no deseada —por ejemplo, los VTC—, ejerce la presión política y social necesaria como para terminar suprimiéndola. A su vez, todo el gremio comparte tarifas y condiciones de prestación del servicio: es decir, incluso internamente la competencia y la diferenciación son inexistentes.

 

Uno podría entender perfectamente que el fascismo se aliara —como se ha aliado— con la 'huelga' (en realidad, cierre patronal) del taxi. A la postre, el fascismo es una reacción política tanto contra el capitalismo existente como contra el socialismo presuntamente incipiente: una reivindicación idealizada y modernizada de muchos elementos del feudalismo mercantilista que antecedió al capitalismo que fueron felizmente erradicados por este. De hecho, la unidad económica básica del fascismo es el gremio (la 'corporazione'), según se encargó de recordar el propio Mussolini en su clásico 'La doctrina del fascismo': “La representación política actual no puede bastarnos, queremos una representación directa de los diversos intereses. Contra este programa, se podría decir que volvemos a los gremios. ¡No importa!”. O como también recalcó el mismísimo ideólogo del fascismo italiano, Giovanni Gentile: “El fascismo debería denominarse corporativismo [gremialismo], dado que consiste en la fusión del Estado con el poder corporativo”.

 

Lo que uno no puede entender es que la extrema izquierda esté reivindicando la institución del gremio al apoyar el cierre patronal de los taxistas

 

Lo que uno no puede entender tan bien es que sea la extrema izquierda la que ahora esté reivindicando la institución del gremio al apoyar el cierre patronal de los taxistas. Vería coherente con el pensamiento socialista el que propugnaran la nacionalización del taxi y la conversión de todos los taxistas en funcionarios; o incluso que reclamaran suprimir el transporte por taxi para reemplazarlo por otras modalidades de transporte colectivo. ¿Pero qué sentido tiene para la extrema izquierda defender los privilegios privados del gremio del taxi? Ninguno.

 

Y es que cualquier marxista deberá reputar cualquier gremio como una involución histórica hacia el feudalismo: una limitación mercantilista del crecimiento económico potencial cuya única finalidad consiste en proporcionar rentas anticompetitivas a los propios miembros del gremio y que nos aleja tanto del capitalismo como del socialismo. ¿Qué hacen, por tanto, autodeclarados marxistas amparando un cierre patronal dirigido a capturar al regulador para que preserve el privilegio gremial de instituirse en un oligopolio con capacidad para parasitar al usuario final?

 

Lo que hacen, en el fondo, es abandonar temporalmente sus ideales marxistas para subsumirse en la táctica retórica del populismo: a saber, seguir dividiendo a la sociedad entre dos grupos antagónicos —'la gente' (en este caso, los taxistas) y la 'élite corrupta' (en este caso, las multinacionales de las VTC y todos sus aliados políticos)— para reivindicarse a sí mismos como los únicos y auténticos representantes de la voluntad general. Poco les importa que, en este caso, 'la gente' sean los privilegios gremiales y feudales de una minoría que atentan contra el bienestar de la inmensa mayoría de la población. El feudalismo como fase superior del anticapitalismo.