EE.UU.: seis temas de interés, mientras la Cámara de Representantes investiga la fuga del laboratorio de Wuhan

Este miércoles 8 de marzo, la Cámara de Representantes del Congreso de los Estados Unidos llevó a cabo su primera audiencia investigativa en torno de los orígenes del COVID-19, luego de que dos agencias federales sugirieran que, probablemente, la pandemia surgió debido a que un nuevo coronavirus fugó del Instituto de Virología de Wuhan.


El Departamento de Energía evaluó -aunque bajo la etiqueta de 'bajo nivel de confiabilidad', que el virus se originó en el laboratorio de Wuhan, mientras que Christopher Wray, Director del FBI, suscribió también la evaluación de aquella agencia, al respecto del origen del vector biológico en la localidad china.

A continuación, seis temas relevantes que surgieron del testimonio recogido ante el subcomité sobre la pandemia, dependiente del Comité para Supervisión y Rendición de Cuentas de la Cámara de Representantes. 

¿Qué sigue?

Brad Wenstrup (Partido Republicano, en representación del estado de Ohio) -y presidente del subcomité selecto- ofreció una perspectiva sobre las variables que evaluará el panel en audiencias futuras.

Wenstrup dijo que el subcomité había enviado cartas de averiguación a la Casa Blanca, al Departamento de Salud y Servicios Humanos, a la Oficina del Director de Inteligencia Nacional, al Departamento de Energía, al FBI, y al Departamento de Estado. 

De igual manera, el subcomité le escribió también al Dr. Francis Collins, subdirector de los Institutos Nacionales de Salud (NIH), y al Dr. Anthony Fauci, ex director de los Institutos Nacionales dedicados a Alergias y Enfermedades Infecciosas -en tanto ambos muy seguramente habrán de prestar declaración.

Complementariamente, el panel se dedica hoy a rastrear información originada en la firma sin fines de lucro EcoHealth Alliance -que trabajó en conjunto con el laboratorio de Wuhan y recibió un aproximado de US$ 600 mil en subsidios desde los Institutos Nacionales de Salud.

'Infortunadamente, la pregunta en torno de los orígenes del COVID-19 ha sido politizada', afirmó Wenstrup. 'Eso no es un secreto. Ha marginado a la mayoría de la gente, en lugar de favorecer una muy conversación o un debate científicos'.

No hay dudas: el dinero de los contribuyentes financió investigaciones del tipo 'gain of function'

El testigo clave en este caso fue el Dr. Robert Redfield (foto), quien fuera director de los Centros de Control de Enfermedades durante la Administración Trump, cuando emergió la pandemia.

Redfield se encontraba entre los primeros funcionarios del gobierno que declararon que, probablemente, el virus había surgido en Wuhan.

Nicole Malliotakis, Republicana por el estado de Nueva York, trajo a colación que Fauci había testificado bajo juramento -ante una audiencia convenida por el Senado en 2021-, tras ser inquirido por el Senador Rand Paul, Republicano, por Kentucky, que no había existido investigación alguna bajo el formato 'gain of function' junto a China.

La terminología inglesa 'gain of function' describe el riesgoso procedimiento implementado para hacer más peligrosa o contagiosa a una enfermedad, con el propósito de estudiarse una respuesta farmacodinámica.

'¿Cree Usted que, intencionalmente, el Dr. Fauci mintió bajo juramento al Senador Paul, al negar vehementemente el financiamiento de actividades del tipo gain of function desde los NIH?', preguntó Malliotakis a Redfield.

Redfield replicó: 'Entiendo que no hay dudas al respecto de que los NIH estaban financiando investigaciones de la clase gain of function'.

El ex funcionario de los CDC no contestó al respecto de su Fauci había mentido o no bajo juramento, en su declaración.

Acto seguido, Malliotakis preguntó: '¿Es probable que el dinero de los contribuyentes estadounidenses haya financiado investigaciones del tipo gain of function que dieron lugar al surgimiento de este virus?'.

Redfield respondió afirmativamente, aunque aclarando que los NIH no fueron el único factor relevante.

'Entiendo que así fue; no solamente desde los NIH, sino también desde el Departamento de Estado, desde USAID, y desde el Departamento de Defensa', consignó Redfield -refiriéndose a la Agencia Internacional de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional.

En otro pasaje, Wenstrup inquirió: 'En vuestro conocimiento, ¿ha surgido, como consecuencia de la investigación de la clase gain of function, alguna medicina o vacuna que salvara vidas?'.

Redfield: 'Que yo sepa, no'.

La próxima pregunta a Redfield fue: 'En vuestra opinión, ¿sirvieron las investigaciones del orden gain of function para detener alguna pandemia?'.

Redfield: 'No; más bien, al contrario. Creo que, probablemente, esas investigaciones dieron lugar a la mayor pandemia experimentada en la historia humana'.

Wenstrup: '¿Observa Usted beneficios tangibles en las investigaciones gain of function, en este momento?'.

Redfield fue cuidadoso a la hora de no impugnar los motivos de terceros -ni aún los de Fauci.

'En lo personal, entiendo que no', replicó el ex director de los CDC. 'Pero deseo enfatizar que pienso que los hombres y mujeres que respaldan este tipo de ensayos lo hacen de buena fe, porque genuinamente creen que ese trabajo conducirá a beneficios potenciales. Por mi parte, sólo exhibo mi desacuerdo con esa evaluación'.

'Tres eventos se sucedieron en ese laboratorio'

Los funcionarios del Instituto de Virología de Wuhan eliminaron los ingresos por sistema que referían a investigaciones pasadas; pusieron al laboratorio bajo control militar; y reformularon el sistema de ventilación hacia el otoño de 2019, meses antes de que el resto del mundo tomara nota del surgimiento de un nuevo coronavirus y del COVID-19, observó Redfield.

Debbie Lesko -Partido Republicano, en representación de Arizona- preguntó a Redfield: '¿Cree Usted que podremos contar eventualmente con la certeza de que el virus no provino del laboratorio de Wuhan, y de que no se recurrió a financiamiento estadounidense para realizar investigaciones sobre la transmisión del COVID-19?'.

Redfield respondió que el público ya podía leer información reciente -y desclasificada- que prueba que las personas a cargo del laboratorio de Wuhan incurrieron en conductas poco corrientes.

'La información desclasificada hoy prueba que, hacia septiembre de 2019, tres cosas se sucedieron en aquel laboratorio', consignó Redfield. 'La primera es que eliminaron las secuencias de los registros', agregó, refiriéndose a la acción de secuenciación -técnica de laboratoristas empleada para determinar el orden exacto de las bases de nucleótidos, que componen a genomas individuales.

'Esa conducta fue altamente irregular. Los investigadores no suelen hacer eso'.

'El segundo desarrollo es que esas personas reformularon la cadena de comando y control del laboratorio, haciendo que el personal civil cediera el control a las fuerzas armadas. Esto también es notoriamente inusual', siguió Redfield.

'La tercera cosa que hicieron, y que interpreto como muy sugestiva, es que permitieron que el contratista reformulara el sistema de ventilación en ese laboratorio', agregó Redfield. 'Así que, y lo veo claramente, hay sólidas evidencias al respecto de que un evento significativo tuvo lugar en esas instalaciones durante septiembre. Ahora, esa información ha sido desclasificada. Y Usted puede leerla'.

Al respecto de la 'culpabilidad de Donald Trump'

Jamie Raskin, del Partido Demócrata (Maryland) -e integrante del Comité de Supervisión de la Cámara de Representantes- argumentó que, más allá de los orígenes de la pandemia, el evento tuvo lugar durante la Administración Trump.

'Cualesquiera hayan sido los orígenes del vector COVID-19, ya se trate de burócratas o de murciélagos, jamás un hallazgo rehabilitará a Donald Trump frente a su forma letal de administrar la crisis en los Estados Unidos, que nos costó más de un millón de vidas', consignó Raskin.

El legislador de Maryland -ácido crítico del ex presidente Trump- lideró el esfuerzo en la Cámara de Representantes tendiente a remover al entonces mandatario. Asimismo, Raskin votó contra la certificación de la victoria electoral de Trump versus Hillary Clinton en la elección presidencial de 2016.

'En efecto, si el COVID hubiese fugado de un laboratorio, o si fuese el resultado de investigaciones para crear armas de destrucción masivas -como algunos han dicho, y obviamente aún no contamos con evidencias para respaldar eso-, ello no serviría para hacer desaparecer las responsabilidades y culpabilidad de Donald Trump. Sencillamente, profundizaría su culpabilidad, de manera más contundente', consignó Raskin, para agregar después:

¿Por qué digo esto? Porque, a lo largo de la crisis, que dio inicio en enero de 2020 y se extendió hacia la primavera, en más de 42 oportunidades diferentes que hemos identificado, el presidente Trump abiertamente celebró y defendió lo actuado por el Secretario del Partido Comunista Chino y presidente de la República Popular China, Xi Xinping, y su manera de administrar la problemática sanitaria. Ambos hicieron alarde de la cercanía que mantuvieron, celebrando Trump la apertura y la transparencia de Xi.

'Un puñado de campesinos se están comiendo a los murciélagos'

El Dr. Paul G. Auwaerter, solitario testigo convocado a las audiencias -y ex director clínico en la división de enfermedades infecciosas en la Facultad de Medicina de la Universidad Johns Hopkins- se atuvo a su argumento.

'Creo que es más probable, por el momento y sólo basándome en lo que he leído, que se trata de un virus zoonótico; es decir, de un virus salido de animales', declaró Auwaerter -ex presidente de la Sociedad Americana para Enfermedades Infecciosas.

Debbie Dingell -Representante Demócrata por Michigan- preguntó a Auwaerter: '¿Es normal que diferentes agencias en la comunidad de inteligencia obtengan conclusiones diferentes al teorizar sobre el origen?'.

'Muy pocas cosas ofrecen certeza', replicó Auwaerter.

'Entiendo, sólo por leer los periódicos, que la CIA no llegó a conclusión alguna', dijo el galeno. 'Otros han arribado a conclusiones en distintos andariveles. De tal suerte que, desde mi punto de vista, existe una diferencia de opiniones'.

Sin embargo, gran parte de la evidencia pareció ser bastante cristalina para otro legislador Demócrata, Jamie Metzl, senior fellow en el Atlantic Council, y quien en el pasado se desempeñara en el Consejo de Seguridad Nacional bajo la presidencia Clinton -amén de haberlo hecho también para la oficina senatorial de Joe Biden.

'China debe ser el foco primario de las investigaciones', consignó Metzl a los legisladores presentes. 'Si ponemos todo el foco en el Doctor Fauci, estaremos obsequiándole una herramienta de propaganda al gobierno chino, en charola de plata'.

Metzl se autodenominó 'Demócrata de trayectoria' y como 'persona afiliada al progresismo'.

'Pero lo cierto es que sigo investigando', dijo. 'Y no puedo hallar justificativo para estos argumentos tan hirientes, que han llegado a calificar a personas como yo -aún cuando, de buena fe, deseo investigar los orígenes de la pandemia- cono teóricos de la conspiración', dijo Metzl. 

'Muchos estadounidenses tienen la idea de que Wuhan era un mercadillo de algún pueblo, en donde un puñado de campesinos cenaban murciélago cada noche', dijo Metzl. 'Pero Wuhan es la Chicago de China. Es increíblemente sofisticada, con una población notoriamente educada y entrenada; es una ciudad rica'.

'Antiético para la ciencia'

Fauci, quien se convirtiera en el rostro visible de la lucha nacional contra el COVID-19, había dicho: 'Quien ataque a mi persona, está atacando a la ciencia'.

Sin embargo, Redfield dijo que las acciones dirimidas por Fauci y por otros funcionarios, en el sentido de que toda conversación sobre la pandemia debía clausurarse sin más, fueron 'antiéticas para la ciencia'.

Al ser consultado sobre si acaso Fauci estaba intentando ocultar su rol en las investigaciones del tipo gain of function -que dieron lugar al nuevo coronavirus-, Redfield afirmó que no podía hablar por Fauci. No obstante, declaró el ex director de los CDC que las actividades implementadas por funcionarios del gobierno comprometieron al proceso de investigación científica.

'Este enfoque global fue definido el 1ero. de febrero de 2020 y, acto seguido, durante todo ese mes. Si se ha de ser sinceros, ha sido antiético para la ciencia', dijo Redfield a los legisladores. 'La ciencia porta consigo el debate. Estas personas pulverizaron toda iniciativa de debate'.

El pasado fin de semana, el Comité dedicado a Supervisión y Rendición de Cuentas en la Cámara de Representantes dio a conocer nueva evidencia, la cual sugería que Fauci impulsó la redacción de un paper en torno del 'origen de proximidad' del virus, publicado luego en el periódico Nature, en marzo de 2020. El objetivo de esa publicación, sugirieron los legisladores del Partido Republicano, fue negar de plano la teoría de que el virus había surgido del laboratorio de Wuhan -y que ello, a su vez, originó la pandemia. 

Al iniciarse la audiencia, Wenstrup dijo que los autores eliminaron evidencias, con el fin de consolidar su propia teoría.

'¿Cree Usted que ese paper oculta la verdad?', preguntó Malliotakis a Redfield. Este respondió que aquel informe tenía el objeto de promocionar una 'narrativa'.

'Creo que se trató de un paper impreciso que, básicamente, fue parte de una narrativa que estas personas estaban promocionando', respondió Redfield. 'Cabe recordar que esta infección no comenzó en enero, en un mercado de mariscos de China. Sabemos que se habían registrado infecciones incluso en septiembre'.

'Aquí, se trató de una narrativa planificaba; ellos iban a decir que esto provino de un mercado de mariscos. Y harían todo lo necesario para respaldar esa hipótesis, con miras a negar cualquier discusión o conversación que se refiriera a una fuga de laboratorio'.

Hacia enero de 2020, Redfield urgió a funcionarios de los NIH y de la Organización Mundial de la Salud a investigar la posibilidad de una fuga de laboratorio, como también la que versaba sobre el origen zoonótico y su vinculación con el mercado de mariscos como fuentes del virus. Inmediatamente después de eso, Redfield fue excluído de todas las conferencias ofrecidas por funcionarios -y también fue separado de charlas compartidas en correos electrónicos y llamadas telefónicas.

'Asimismo, dije yo que, en mi rol de virólogo clínico, sentí que no era científicamente posible que este virus se haya transmitido de murciélago a personas, convirtiéndose en uno de los virus más transmisibles entre los existentes', completó Redfield.

'¿Por qué cree Usted que fue separado de esas conversaciones?', preguntó Malliotakis.

Redfield replicó: 'Porque me fue advertido que lo que se buscaba era una narrativa única. Y, obviamente, yo mantenía una perspectiva diferente'.


Artículo original, en inglés