Aspectos centrales en la declaración de los informantes de Impuestos sobre los obstáculos interpuestos para investigar a Hunter Biden

Un comité de gran importancia en la Cámara de Representantes del Congreso de los Estados Unidos tomó testimonio, este último miércoles, a dos informantes del IRS (Internal Revenue Service; la oficina federal de recaudación de impuestos estadounidense), quienes describieron lo que, en sus conceptos, fue una intromisión de parte de funcionarios del Departamento de Justicia a efectos de ralentizar u obstaculizar una investigación de Hunter Biden, hijo del presidente del país, en razón de tributos impagos.

Los integrantes Republicanos del referido comité buscaron contar con la mayor cantidad posible de detalles de parte de los dos veteranos informantes del IRS, mientras que sus pares del Partido Demócrata intentaron alejarlos del tema bajo tratamiento y desviar la atención hacia Donald Trump.

La audiencia cobró ribetes particularmente dramáticos, por cuanto incorporó el testimonio del ex agente especial del IRS Joseph Ziegler, quien se identificó públicamente por primera vez. Asimismo, expuso Gary Shapley, quien se desempeñara como su supervisor -aunque su identidad ya había sido revelada semanas atrás.

En sus comentarios de apertura, Ziegler dijo que su testimonio era creíble, no porque en lo personal haya votado al Partido Demócrata ni por haber contraído nupcias con una pareja del mismo sexo -sino en razón de su trabajo y antecedentes en el organismo federal de recaudación de impuestos. 

Tiempo después, Ziegler pidió contar con un consejero especial, a efectos de explorar por qué motivo el Departamento de Justicia se rehusó a acusar al joven Biden de la comisión de delitos específicos, consensuando un acuerdo judicial con él.

Bajo ese convenio, el hijo del presidente se declararía culpable de dos delitos menores -esto es, por ahorrarse la declaración de ingresos-, a criterio de evitar ir a prisión. Los funcionarios de Justicia aprobaron el acuerdo pese a las evidencias que consignaba que Hunter Biden ingresó millones de dólares en el extranjero gracias a negocios convenidos en China, Ucrania y otras geografías; siempre empleando el nombre de su padre.

A continuación, cuatro aspectos centrales de la audiencia llevada a cabo por el Comité de Supervisión y Rendición de Cuentas de la Cámara de Representantes.


1. ‘Medidas investigativas que involucraban al presidente Biden’

El Representante Gary Palmer (Republicano por Alabama) trajo a colación un formulario del FBI en el que un informante cuya identidad se mantiene en reserva declara que un ejecutivo de la firma ucraniana energética Burisma pagó un soborno de US$ 5 millones a Joe Biden mientras éste se desempeñaba como vicepresidente; en el mismo documento, se consignó un pago separado de US$ 5 millones para Hunter Biden.

'He revisado ese formulario, y éste contiene afirmaciones perturbadoras. ¿Qué hubiese hecho Usted de haberle sido presentada esta pieza de evidencia en relación a un eventual flujo de ingresos?', inquirió Palmer a Shapley sobre el formulario (denominado FD-1023).

Shapley replicó que sólo conocía lo que se informó previamente sobre el tema.

'Puedo decir que se definieron medidas investigativas que involucraban al presidente Biden, pero que no se permitió proceder con las mismas', dijo Shapley al comité. 'Este tipo de información hubiese sido notoriamente valiosa en el caso de que los investigadores participantes recibieran alguna presión, cuando se nos pidió tomar nota de nombres en algún documento, o cuando hubiésemos definido órdenes de allanamiento. Hubiera sido magnífico contar con información que ayudara a consolidar el caso'.

Palmer preguntó si acaso los investigadores del IRS vieron impedida la posibilidad de revisar otras evidencias. En su respuesta, Shapley se refirió a Lesley Wolf, Asistente del Fiscal de los Estados Unidos para Delaware, quien trabaja para el funcionario quien se supone está a cargo de la investigación: el Fiscal de los EE.UU. para Delaware, David Weiss.

'Una pieza era el ordenador personal de Hunter Biden', dijo Shapley a Palmer, refiriéndose luego a la declaración jurada en la que mencionara su propio memorándum que 'documentó perentoriamente' lo que Wolf le dijo a los investigadores del IRS y del Departamento de Justicia, el 3 de septiembre de 2020.

Wolf dijo que 'poseían información del ordenador, pero que no le sería proporcionada a los investigadores', señaló Shapley al legislador Palmer.

Twitter, Facebook y otras firmas privadas que administran redes sociales, surprimieron adrede el informe periodístico del matutino New York Post al respecto de la laptop abandonada de Hunter Biden, en tanto ex funcionarios de la comunidad de inteligencia estadounidense advirtieron que se trataba de una operación de desinformación rusa, en octubre de 2020.


2. US$17 millones en intereses extranjeros

James Comer, presidente del comité de Supervisión y Rendición de Cuentas -y Republicano por el estado de Kentucky- preguntó a Ziegler sobre la cifra de dinero que Hunter Biden y sus socios comerciales recolectaron de parte de firmas extranjeras a lo largo de los años.

'¿Cuánto dinero recibieron Hunter Biden y sus socios de parte de la firma rumana que Usted identificó?', preguntó Comer. Ziegler respondió: 'La cifra total aproximada girada por la compañía de origen rumano fue de US$ 3.1 millones, para todos'.

Comer preguntó después: '¿Cuánto dinero recibieron Hunter Biden y sus socios de State Energy HK, Limited, a través de la firma Robinson Walker LLC?'. Ziegler replicó: 'US$ 3 millones'.

Comer prosiguió su cuestionario sobre firmas individuales, hasta arribar a Burisma, la compañía ucraniana del sector energético. 'Burisma le pagó a todos los involucrados una cifra de US$ 6.5 millones', declaró Ziegler, refiriéndose a Hunter Biden y a sus socios comerciales.

Comer agregó: 'Asimismo, Burisma le pagó a la firma Blue Star Strategies, y a una firma legal, cientos de miles de dólares, llevando el total de los pagos desde Burisma a más de US$ 7 millones'. Replicó Ziegler: 'Eso es correcto; se trató de US$ 7.3 millones'.

Comer: 'Entre 2014 y 2019, esto nos lleva a calcular el flujo total, proveniente del exterior y girado a Biden y a sus socios comerciales, a un aproximado de US$ 17 millones. ¿Esto sería correcto?'.

Ziegler: 'En efecto; eso es correcto'.

Comer preguntó luego por las razones que llevaron a los investigadores del IRS a querer entrevistar a los nietos del presidente.

'Como parte de la investigación, Usted desea entrevistar a personas que bien pudieron haber recibido dinero; a personas que pudieron haber ejecutado deducciones sobre sus impuestos', consignó Ziegler. 'Hay una multitud de razones por las que uno querría hablar con los miembros de la familia'.

Comer: '¿Es corriente que los nietos reciban dinero de ciudadanos del extranjero?'.

Ziegler: 'Ignoro la razón existente detrás de cualesquiera de estos pagos que pudieran haber sido realizados a miembros específicos de la familia, pero sí puedo hablar sobre lo que incorpora nuestra transcripción'.

El agente del IRS se refería puntualmente a las transcripciones reveladas sobre su propio testimonio y sobre el de Shapley, compartido a investigadores del comité legislativo.


3. ‘¿A quién va Usted a creerle?’

El legislador Jim Jordan, Republicano por el estado de Ohio -y miembro del Comité de Supervisión, en tanto también presidente el Comité de Asuntos Judiciales- observó múltiples contradicciones en el Departamento de Justicia.

Jordan insistió con sus preguntas: '¿A quién va Usted a creerle?', al comparar al Departamento de Justicia con los informantes del IRS que declararon que Justicia ralentizó y obstaculizó la investigación sobre el hijo del presidente Joe Biden.

El legislador por Ohio trajo a colación al Fiscal General Merrick Garland, designado por Biden, quien tutela el Departamento de Justicia.

'El 26 de abril, frente al Senado de los Estados Unidos, el fiscal general dijo que el Fiscal David Weiss estaba a cargo de la investigación', subrayó Jordan. 'El 7 de octubre, en una reunión con Gary Shapley, uno de los informantes del IRS, David Weiss dijo 'No soy el funcionario que toma las decisiones', apuntó Jordan. '¿A quién va Usted a creerle?'.

'El 28 de febrero, escribó al fiscal general Garland, preguntándole por qué no había un consejero especial en la investigación sobre Hunter Biden', observó Jordan. 'Garland no respondió, lo cual en sí mismo es algo inusual. Siempre suelen responder, cuando un miembro del Comité de Asuntos Jurídicos se dirige a ellos. Volví a escribirle el 25 de mayo. No respondió tampoco. Pero David Weiss sí lo hizo'.

Jordan prosiguió: 

Esto es lo que dijo Weiss el 7 de junio: "Me ha sido otorgada la máxima autoridad en la materia, incluyendo la prerrogativa de decidir con responsabilidad cuándo, cómo y si acaso formular cargos".

Eso es lo que el fiscal de los EE.UU. dijo el 7 de junio. Tres semanas más tarde, el Señor Weiss volvió a dirigirse a mí por escrito, afirmando: "Me mantengo firme en lo que escribí, pero me gustaría ampliar". Ya estaba modificando su relato, veintitrés días más tarde. Y dijo esto: "Mi autoridad para formular cargos se encuentra limitada geográficamente a mi distrito natal".

Pero, espere Usted un minuto. Usted me dijo, veintitrés días antes, que contaba con la máxima autoridad. Después, nuevamente el 10 de julio, el Señor Weiss escribió al legislador Lindsey Graham, diciéndole: "A efectos de la aclaración, no he solicitado la designación de un consejero especial. Antes, bien; mantuve conversaciones con funfcionarios departamentales".

El Señor Weiss ni siquiera está en capacidad de ordenar su propio relato. 

Jordan continuó con el foco en las declaraciones contradictorias ofrecidas por el Departamento de Justicia, cotejándolas con las de los informantes del IRS.

'¿A quién va Usted a creerle?', repreguntó. 'El Departamento de Justicia no puede ordenar su propia narrativa, modificó la misma en treinta y tres días, o bien estas dos personas, los que saben de evasión de impuestos, el 'Grupo A' cuando se trata de estas cuestiones, ya que lo han investigado en todo el mundo, no han sido lo suficientemente coherentes?'.


4. ‘Miedo a formular preguntas’

En ocasión de la campaña presidencial de 2020, dijo Ziegler, el Departamento de Justicia se aprovechó de esa circunstancia para evitar seguir ciertas pistas, para no incurrir en interferencia electoral. Pero, dijo, luego de que Biden resultó elegido, la investigación sobre su hijo fue 'obstaculizada'.

'Cuando la cuestión llega a las preguntas vinculadas a la investigación, hemos entrevistado a muchas personas', dijo Ziegler. 'Como parte de esa investigación, Usted necesita sentirse libre para formular preguntas. Debería uno tomar parte de un ambiente abierto. Pero había entonces un ambiente en el que entrevistábamos a personas con cierto miedo a formular preguntas que pudieran conducir a la campaña presidencial. Y hablamos aquí de la campaña cuando llegó a su fin; las preguntas eran restringidas'.

Raja Krishnamoorthi, representante del Partido Democrata por Illinois, pareció pensar luego que había logrado arrinconar a los informantes del IRS. Pero, a la postre, el legislador no pareció entender la política del Departamento de Justicia a la hora de no interferir con el proceso electoral.

Krishnamoorthi preguntó a Ziegler: '¿No era Joe Biden presidente en las primarias de 2020?'.

Ziegler respondió: 'Eso es correcto'.

Krishnamoorthi preguntó luego a Shapley: 'Dijo Usted que las órdenes de allanamiento estaban listas hacia abril de 2020, a efectos de comenzar con la búsqueda de registros. Pero las acciones no se tomaron en relación a esas órdenes. Nuevamente; no era Joe Biden el presidente en abril de 2020, ¿o lo era?'.

Shapley buscó corregir al legislador Demócrata por Illinois.

'Vuestra línea de cuestionamiento me confunde', dijo el agente supervisor del IRS. 'Estamos hablando de una elección en la que el actual presidente Biden era parte. De manera tal que no tenía que ser presidente para interferir en los comicios'.

El legislador Demócrata replicó: 'No; ¿era o no era el presidente en abril de 2020?'.

'Está claro que no era presidente. Una elección se trata de elegir a un presidente', contrarrestó Shapley, para agregar después:

En ese momento, Joe Biden era el candidato nominado para competir por la presidencia de los Estados Unidos. Por lo tanto, la cláusula electoral en el Departamento de Justicia se hallaba en plena vigencia. No fue hasta el 4 de septiembre de 2020 que la Sección de Integridad del Departamento de Justicia dijo que no podíamos avanzar con acción alguna en nuestro caso. Hacia inicios de abril, y luego hasta junio de 2020, el Departamento de Justicia y la Oficina del Fiscal de los EE.UU. en Delaware, ya estaban invocando a la elección como razón para que no sigamos adelante con las órdenes de allanamiento.

Ken McIntyre contribuyó con el desarrollo del presente artículo.


Artículo original, en inglés