PLUNA, por dos

Todo lo sucedido con PLUNA parece multiplicarse por dos: dos remates, dos avales, dos nombres, dos direcciones, dos actas de remate, dos compradores, dos grupos en pugna (izquierda 'caviar' vs. izquierda 'mortadela'), y dos posiciones dentro del Gobierno: entregar la aerolínea a los ex funcionarios o no entregarla. Seguramente, logrará imponerse la segunda alternativa y, mientras tanto, se encapsula el conflicto hasta después de marzo (momento en que finalizará la temporada), prometiéndoles a los ex funcionarios el oro y el moro.

Todas las sospechas de quien esto escribe, en relación a la gran estafa de PLUNA, están comenzando a ser confirmadas por el desarrollo de los acontecimientos. Tal como van las cosas, el propio tratamiento noticioso del tema comienza a languidecer, y la opinión pública, exigida por nuevos escándalos, desvía su atención hacia otros asuntos. La idea es que, a través de esta serie de notas sobre la aerolínea nacional, los uruguayos no pierdan el interés.

Todo parece tratarse en forma 'secreta y 'confidencial', tal como le gusta decir al señor Presidente José Mujica: el velo del misterio está cayendo sobre el caso PLUNA y su futuro.

Ahora cabe examinar las actas de constatación del remate, ciertamente enredadas y confusas, como todo negociado de PLUNA.

Si repasamos la elaborada el 1ero. de octubre del 2012 -desconocemos si antes o después del remate-, el asombro y el estupor nos invade, pues no entendemos cómo ha podido, un profesional, elaborar algo tan contradictorio. En primer término, se señala textualmente en el 'Papel Notarial de Actuación' Ep. N° 436809: "Se presentó un posible oferente, quien depositó la garantía de mantenimiento de oferta..." para luego afirmar -también textualmente-: "Luego de varias instancias de ofrecimientos y pujas, resultó ganador por ser la mejor y última oferta la de COSMO LINEAS AEREAS S.L., por la suma de US$ 137.000.000 (ciento treinta y siete millones de dólares estadounidenses)"... para certificar luego que "no hubo segundo mejor postor".

No entendemos cómo primero se afirma que "se presentó un solo oferente", para luego documentar "Luego de varias instancias de ofrecimientos y pujas, resultó ganador...". ¿Cómo es eso posible? Si solo existió un oferente, ¿cómo pueden surgir "instancias de ofrecimientos y pujas"?

Las imágenes que compartieran los medios televisivos muestran que, solo, el 'señor de la derecha' -sin pujar y sin competir con otros ofrecimientos-, pocos segundos después de iniciado el remate, levantó el 'palito' con el número 1, confirmando su oferta. A los pocos segundos, también se bajó el martillo, adjudicando al mismo 'señor de la derecha' los siete aviones. ¿Puede afirmarse con esto que el acta de constatación fue elaborada previo al remate?

¿Cómo es que 'se hace constar que el representante de la empresa COSMO LINEAS AEREAS S.L.' era un señor de quien no se sabía su nombre, y que tampoco había presentado la carta poder que lo acreditaba como representante de dicha empresa?

Se documenta también, notarialmente, que: "Comparece por la oferente, el Sr. ANTONIO C. SANCHEZ, titular del Pasaporte Español número AD911919".

Lo interesante e intrigante de todo esto es que, en un previo 'Papel Notarial de Actuación', E0 N° 002321, elaborado en el mismo día, se expresa textualmente: "Hay una firma ilegible perteneciente a HERNAN ANTONIO CALVO SANCHEZ", entre otras.

Muchos son las obligaciones a analizar de las actas del remate (plazos, pago de comisiones, transferencia de aeronaves). Siendo, quizás, el más destacable el literal D, que expresa: "En caso de incumplimiento de todas o alguna de las obligaciones emergentes de las condiciones de la Subasta, el Fideicomiso hará efectivo el cobro de la garantía".

Pasaron algo más de cuatro meses desde que 'el señor de la derecha' comenzó a incumplir las obligaciones adquiridas desde el momento que firmó y aceptó las condiciones del 'Acta de Constatación', pero el Fideicomiso no ha podido hacer efectivo el cobro de la garantía para poder abonar, entre otras obligaciones, la comisión de remate (0,5 %) más los impuestos.

Conocida la vieja tradición frenteamplista en materia de ejercicio del poder, no podía ser de otra manera: el gobierno ha inventado la especie de que, dada la 'fragilidad' de las instituciones y de sus estructuras frentistas, lo mejor es que ciertos asuntos, cuya exposición pública podría hacer demasiado evidentes las gangrenas interiores del sistema partidario del gobierno, permanezcan convenientemente tapados por el 'secreto', 'la discreción' y 'la confidencialidad'.

Obviamente, el caso PLUNA es uno de ellos; de los otros, ya nos ocuparemos en el futuro.