Estados Unidos y la crisis de Irak

Menos de tres años después de que las tropas de Estados Unidos abandonaran Irak, líderes y analistas políticos continúan discutiendo sobre cómo responder a la creciente agitación en este país. Pero ¿por qué deberían preocuparse los estadounidenses por esa violencia y ese malestar?
 

James Phillips, experto de la Fundación Heritage en asuntos de Medio Oriente, hace hincapié en que Abu Bakr al-Bagdadi, líder del grupo terrorista islamista EIIL (ISIS, por sus siglas en inglés), ya amenazó con atacar el territorio estadounidense en julio de 2012. Por lo que, en caso de que los insurgentes violentos de al-Bagdadi consoliden sus posiciones en gran parte de Irak, se encontrará “en una posición mucho más favorable para poder llevar a cabo su amenaza”, apunta Phillips.
 

En la primera parte de una entrevista en exclusiva con The Daily Signal, Phillips arroja luz sobre esta mortífera posibilidad y critica la trayectoria del presidente Obama respecto a Irak.
 

Pregunta: Irak se encuentra cultural y geográficamente muy alejado de Estados Unidos, de modo que, ¿por qué deberían preocuparse los estadounidenses por lo que sucede allí? ¿Por qué no dejar que Irak arregle sus propios problemas?
 

Phillips: Irak se encuentra en el corazón de Medio Oriente. Si cae en manos del Estado Islámico de Irak y el Levante (EIIL, o ISIS), proporcionará una base bien posicionada para exportar la revolución y el terrorismo a los países vecinos, incluidos aliados de Estados Unidos como Turquía, Jordania, Kuwait y Arabia Saudita. Si el EIIL se expande más hacia el oeste en Siria, también supondrá una amenaza cada vez mayor para Israel y el Líbano.
Irak también sería una base mucho más peligrosa que Afganistán, que sirvió de santuario a los terroristas de al-Qaeda antes de los atentados del 11 de septiembre, para lanzar atentados terroristas contra Estados Unidos. El EIIL, filial de al-Qaeda, es una organización predominantemente árabe que se encuentra mejor posicionada para reclutar a ciudadanos árabes y otros musulmanes de Medio Oriente y Europa de lo que estaba al-Qaeda en el lejano Afganistán. El líder del EIIL, Abu Bakr al-Bagdadi, amenazó en julio de 2012 con atacar el territorio de Estados Unidos y estará en una posición mucho más favorable para poder llevar a cabo su amenaza si es capaz de consolidar su poder en Irak.
Además, Irak es uno de los principales Estados exportadores de petróleo. Si la lucha se extiende e irrumpe en los principales campos petrolíferos del sur de Irak, la consecuencia será una suba del precio del petróleo en todo el mundo. Esto provocaría unos precios de la gasolina más elevados y posiblemente otra recesión. Desde la Segunda Guerra Mundial, la mayoría de las recesiones económicas de Estados Unidos estuvieron precedidas por incrementos en el precio del petróleo.
 

P: En una entrevista anterior con The Daily Signal, comentó Ud. que el EIIL estaba a punto de crear un enorme santuario terrorista en el oeste de Irak. ¿Cree que este grupo es capaz de organizar otro atentado al estilo del 11 de septiembre, y por qué?
 

R: Aunque el EIIL está centrado ahora en consolidar su poder en el oeste de Irak y el este de Siria, una vez que haya asegurado este “Estado islámico” buscará nuevos objetivos. Ya ha reclutado ciudadanos estadounidenses, según expresan responsables de los servicios de inteligencia de Estados Unidos. Como comenté, el líder del EIIL, Bagdadi, ha amenazado con atentar contra Estados Unidos. Y sin lugar a dudas utilizará cualquier acción militar de Estados Unidos contra el EIIL como pretexto para justificar lo que ya ha amenazado con hacer.

Dudo de que el EIIL sea capaz de llevar a cabo un atentado tan letal como el del 11 de septiembre, pero cada vez tiene más capacidad de lanzar atentados contra ciudadanos de EE.UU. en todo Medio Oriente y Europa, geografías en donde también ha reclutado seguidores.
 

P: ¿Hasta qué punto es la actual crisis culpa del presidente Obama y de su decisión de no mantener tropas de Estados Unidos en Irak?
 

R: La Administración Obama ha tenido una gran responsabilidad en lo que respecta a la creación de las condiciones de las que ahora se está aprovechando el EIIL. La Administración subestimó la amenaza que suponía al-Qaeda en Irak y sobreestimó la capacidad del gobierno de Bagdad del primer ministro Nuri al-Maliki para abordar cualquier reto tanto político como de seguridad.

Cuando llegó a la Casa Blanca, la Administración Obama dejó claro que estaba más interesada en una salida rápida para “terminar” con la guerra que en seguir adelante hasta consolidar las trabajadas victorias en el aspecto de la seguridad obtenidas gracias al aumento del número de tropas de Estados Unidos, algo a lo que el presidente Barack Obama, la secretaria de Estado Hillary Rodham Clinton y el vicepresidente Joe Biden se habían opuesto cuando eran senadores de Estados Unidos.

La política triunfó sobre los intereses de seguridad a largo plazo: la Casa Blanca ignoró repetidamente el consejo de los mandos militares sobre el terreno y ordenó una rápida retirada de las fuerzas militares de Estados Unidos de acuerdo a un calendario impulsado por cuestiones de política nacional. Desautorizó la recomendación del Pentágono de que se mantuviera una fuerza residual de 10 mil soldados para preparar, aconsejar y ayudar en las operaciones antiterroristas tras la retirada de diciembre de 2011 de las fuerzas de combate.

En cambio, la Casa Blanca propuso que solamente se mantuvieran en Irak entre 3 mil y 5 mil militares. Esto minó los incentivos que pudieran tener los líderes políticos iraquíes para correr el riesgo político que supone respaldar la continuidad de la presencia militar estadounidense.

Como advirtieron repetidamente los analistas de la Fundación Heritage, la abrupta retirada de las tropas de Estados Unidos en 2011 privó al gobierno iraquí de  importantes capacidades antiterroristas, de inteligencia y preparación que eran necesarias para mantener la presión sobre al-Qaeda. Esto le permitió a al-Qaeda reponer fuerzas en un entorno mucho más favorable.