Una síntesis sobre la segunda serie de audiencias legislativas en torno al intento de asesinato contra Trump

Mark Green (Republicano, Tennessee), presidente de la Comisión de Seguridad Interior en la Cámara de Representantes del Congreso de los EE.UU., esperaba obtener respuestas este martes, de parte de funcionarios de la Administración Biden en relación a fallos de seguridad registrados previo al intento de asesinato del ex presidente Donald Trump. Pero esos funcionarios no se presentaron.

Kimberly Cheatle, Directora del Servicio Secreto, renunció durante las primeras horas de la jornada. Pero Alejandro Mayorkas, Secretario de Seguridad Interior, y Christopher Wray, Director del FBI, no ofrecieron una razón que justificara su ausencia en la audiencia que conducía el Congreso -cabe recordar que el Servicio Secreto es parte del Departamento de Seguridad Interior).


“Asimismo, esperamos contar con respuestas a preguntas relativas a la motivación del tirador, y a los hallazgos del FBI en su investigación, incluyendo toda información recopilada sobre los numerosos dispositivos en poder del tirador', dijo Green. 'Infortunadamente, y esto es inaceptable, Mayorkas y Wray se rehusaron a comparecer frente a este comité, en el día de la fecha'.

Por su parte, el coronel Christopher L. Paris, comisionado de la Policía Estatal de Pennsylvania, respondió a la mayoría de las preguntas formuladas por el comité. 

Patrick Yoes, presidente a nivel nacional de la Orden Fraternal de la Policía, también se apersonó frente al cuerpo legislativo.

Acto seguido, algunas aristas de importancia en la audiencia celebrada. 

 

1. La excusa del descarte del 'techo con pendiente'

Paris, titular de la Policía Estatal de Pennsylvania, descartó la noción de que el techo en donde se posicionó Thomas Matthew Crooks (el tirador abatido) se caracterizó por contar con una peligrosa pendiente; en consecuencia, descartando que el sitio era inseguro para ser cubierto por los agentes del Servicio Secreto.

En una entrevista compartida a la cadena de noticias ABC News previo a su renuncia, Cheatle había consignado: “Ese edificio en particular cuenta con techo con pendiente, en su punto más elevado. Y, entonces, Usted sabe, existe un factor de seguridad que habría sido considerado, esto es, que uno no desea situar a una persona en un techo con pendiente'.

Green inquirió: “La pendiente del techo, ¿habría impedido que un francotirador se apostara allí?. Paris replicó: 'No lo creo así, señor'.

Más tarde, Michael Guest -legislador Republicano por Mississipi-, retomó la pregunta sobre el tejado.

“Usted no se dirigió hacia el techo, pero lo vio. ¿Es correcto?”, preguntó Guest. “Sí”, respondió Paris.

“Previo a su renuncia, la directora del Servicio Secreto dijo que ella no posicionó a nadie en el techo, porque éste contaba con una pendiente que hubiera derivado en un problema de seguridad”, apuntó Guest.

Observó el legislador que su colega, Carlos Giménez (Republicano, por Florida), cuenta setenta años de edad y, aún así, logró subirse al techo de referencia, durante una visita al sitio el lunes luego de registrado el hecho. “¿Está Usted de acuerdo con la evaluación de la ex directora del Servicio Secreto, al respecto de que la pendiente del techo era tan pronunciada que creaba problemas de seguridad?”, preguntó Guest. Nuevamente, Paris declaró: “No puedo mostrarme de acuerdo con esa evaluación, señor”. 

 

2. Pedidos para 'reconsiderar' el proyecto que negaría protección a Donald Trump

Green pidió a Bennie Thompson (Demócrata, por Mississipi) y miembro del comité, que retire su proyecto, el cual planteaba la posibilidad de remover la custodia de Trump, si éste fuera condenado a prisión.

“Debo urgir al miembro de este cuerpo que reconsidere su legislación, la cual claramente busca privar al Presidente Trump de custodia a cargo del Servicio Secreto”, dijo Green al inaugurar sus comentarios.

“Toda vez que comprendo que la legislación no hubiese sido aplicada en esta instancia, estaba claro para todo el mundo que, con ella, se buscaba perseguir al ex presidente”, agregó el presidente del comité. “Procederemos en tal sentido. Esta legislación debería ser eliminada”.

Más tarde, sin embargo, Thompson defendió su proyecto, afirmando que el mismo “no menciona al ex Presidente Trump”.

En abril, luego de que Trump fuera acusado en cuatro cargos criminales diferentes, pero previo a que fuera condenado por 34 cargos en función de movimientos de dinero (“hush money”, se consignó en el inglés original) en un tribunal de Nueva York, Thompson introdujo un proyecto, al que denominó 'Acta de Negativa para ex Protegidos en Extremo Poco Honorables' ('Denying Infinite Security and Government Resources Allocated toward Convicted and Extremely Dishonorable Former Protectees Act'). El legislador Demócrata también calificó a su iniciativa como 'DISGRACED Former Protectees Act'. 

De ser aprobada y luego firmada por el Presidente Joe Biden, la legislación pondría fin a la protección, a cargo del Servicio Secreto, se personas que hayan sido sentenciadas a prisión en razón de cometer un ilícito federal o estatal.

“Tiene Usted que ser una persona condenada. En el momento en que fue presentado el proyecto, nadie que contara con protección era un convicto sentenciado”, declamó Thompson durante la audiencia. “Aquellos que cuentan con título de abogado saben que, una vez que Usted es imputado y luego sentenciado, se le priva la custodia de la agencia de seguridad responsable de la custodia. Entiendo que se trata de una anomalía decir que el Servicio Secreto debería proteger a un convicto que se encuentre en prisión, tras haber sido condenado”.

No es ese el punto, replicó Green; observando que el financista y sentenciado por delitos contra menores de edad, Jeffrey Epstein, falleció en prisión.

“La prisión no es, necesariamente, un sitio seguro”, consignó Green. “Puede Usted consultar al respecto a la familia del Señor Epstein. De tal suerte que, sugerir que Trump contaría con la seguridad necesaria en un penal no es una afirmación precisa”.

Green agregó: “Esto tiene más que ver con lo que estamos haciendo y lo que decimoss en determinadas instancias, lo que genera la respuesta de la sociedad”.

 

3. 'Nos excedimos en nuestras expectativas'

Anthony D'Esposito -Republicano, por Nueva York- pidió a Paris que evalúe la actuación de las fuerzas de policía durante el acto de campaña de Trump del 13 de julio, comparándola con la del Servicio Secreto.

“¿Qué opina Usted sobre aquellos que dicen que las fuerzas de policía locales fallaron a la hora de proporcionar un ambiente adecuado de seguridad durante ese acto?”, preguntó D’Esposito.

“Entiendo que, mientras me encuentro aquí, respaldado por toda la información con la que cuento, que nos desempeñamos correctamente con las expectativas para ese evento, y que incluso las superamos”, dijo Paris. “¿Quiero decir que el desarrollo fue un éxito? Obviamente, no lo fue. Quienes resultaron afectados se encuentran en nuestros corazones”.

Yoes, titular de la Orden Fraternal de la Policía, subrayó la importancia de las fuerzas de policía locales en las acciones de respaldo para agencias federales.

“Yo me haría eco del hecho de que la policía local desempeña un rol crítico, y que así debería ser”, consignó Yoes. “No creo que las agencias federales cuenten con la capacidad para trabajar en este tipo de eventos, sin contar con la coordinación de fuerzas locales”.

Más temprano, Paris explicó el rol de la Policía Estatal de Pennsylvania; el trabajo durante esa jornada consistía en “proveer personal y activos al Servicio Secreto, conforme fueron requeridos”.

El operativo involucró a 32 oficiales de policía estatales, con dos responsabilidades principales: un operativo con motocicletas, para el transporte de Trump a cargo del Servicio Secreto; y el despliegue de agents y puestos de seguridad dentro del perímetro.

“Apenas después del tiroteo, mantuve una conversación con el FBI, agencia responsable por el asesinato de mandatarios, bajo legislación federal”, dijo Paris.

Declaró Paris que la Policía Estatal de Pennsylvania está “llevando a cabo una investigación criminal paralela y de manera mancomunada con el FBI, a efectos de identificar a cualquier parte responsable, bajo la legislacion del estado, por el homicidio y por los intentos de homicidio registrados”.

 

4. Preguntas incómodas sobre la cronología

Hacia el cierre de la audiencia, Giménez preguntó sobre la cronología de los hechos, luego de que los agentes locales identificaron al tirador como una persona sospechosa.

“En lo que a mí respecta y de cara a la cronología, eso ocurrió aproximadamente veinte minutos previo a que el presidente subiera al atril; ¿fue compartida esa información al Servicio Secreto”, preguntó el legislador por Florida.

“Entiendo que así fue”, replicó Paris.

“¿Fue esa información compartida al Servicio Secreto, y al equipo que rodeaba al presidente?”, preguntó Gimenez -más específicamente. “No podría responderle”, acreditó Paris.

“De no haber sido así, eso remite a otro desastre de magnitud”, señaló el legislador.

Giménez prosiguió el interrogatorio, respondiendo retóricamente: “¿Quién diseñó un plan para proteger el anillo exterior del perímetro? Sólo una agencia podía haberlo hecho, y se trata del Servicio Secreto de los Estados Unidos”.

Artículo original, en inglés