Poder Judicial : la paja en el ojo ajeno

En los años 2002 y 2003, se rasgaban las vestiduras un Fiscal de Cámara, la misma Cámara y algunos miembros del Consejo Nacional de la Magistratura porque hice una simple e insignificante constancia por la que no podía dañar a nadie. Hasta la Corte Suprema ratificó la sanción aplicada por ese organismo, y debí padecer amenazas y coacciones por respetar la Constitución Nacional y defender los derechos humanos. El destacado constitucionalista BIDART CAMPOS, en un dictamen sobre el tema, dijo que había garantizado el ejercicio de un derecho civil fundamental, violado por el denunciante que años más tarde se jubiló por problemas psíquicos -pese a estar propuesto para ascender por el mismo Consejo de la Magistratura (B.O., 22-9-04, pág. 28)-. Poco después se crearon los denominados jueces subrogantes, que dictaron resoluciones (SENTENCIAS) decidiendo sobre la libertad y el patrimonio de cientos o miles de personas. La Corte Suprema declara su inconstitucionalidad, pero convalida lo actuado, decisión que está muy lejos de preservar la seguridad jurídica en los términos que lo entiende la Corte Interamericana de Derechos Humanos. ¿Acaso no se están convalidando funciones que podrían estar encuadradas en los incisos 1) y 3) del Art. 246 del Código Penal ? ¿Qué dicen los que ayer se rasgaban las vestiduras a raíz de esa simple constancia? Quizás hayan participado en la selección de jueces subrogantes... Recordemos las enseñanzas del Martín Fierro: ?Es la ley como la lluvia, nunca puede ser pareja, el que la aguanta se queja, pero el asunto es sencillo, la ley es como el cuchillo, no ofiende a quien la maneja?. Cabe aclarar que la constancia fue hecha diciendo la verdad, que una persona podía salir del país. Había tenido un impedimento por una quiebra, pero ese impedimento había caducado hacía como 2 años y no fue prorrogado. Había fallecido su hermano y debía viajar al Uruguay para acompañar a su madre. Viajó y regresó en 3 ó 4 días (¿perjuicio?). La ley de quiebras dice que el impedimento cesa con la presentación del informe del síndico, y éste lo había presentado hacía como 2 años; y también dice que para prorrogar ese impedimento debe hacerlo sólo por 6 meses y en forma fundada. El Juez Bavastro Modet lo prorrogó 2 años después sin resolución fundada (lo hizo para justificar su denuncia por la constancia), pero en contra de lo que dice la ley. Además se trataba de una directora suplente para la cual toda la jurisprudencia dice que no es aplicable la prohibición de salida, porque los ?suplentes? no son directores. El Consejo Nacional de la Magistratura colocó al denunciante Dr. Bavastro Modet en segundo lugar en el Orden de Mérito para ascender (Boletín Oficial del 22-9-04) y luego, por beneficio 41-0-1000700-0 (Expte. 024-20-12154353-3-005-1) le fue concedida la jubilación por invalidez psíquica. En realidad se jubiló porque no podían frenar los innumerables pedidos de juicio político. Ver buscadores de internet. Poder Ciudadano dijo que era una clara represalia y persecución, y después lo reprodujo un medio judicial con otro título: ?Castigado por romper con la corporación judicial? (ser un juez honesto e independiente que con el caso Wowe y muchas otras funciones rompió con el ?molde? ineficiente y burocrático de la Familia Judicial). Debí padecer una persecusión mafiosa, con coacciones y amenazas para que renunciara a mi cargo, tan graves que ni la renuncia presentada tendría validez (hay pruebas). Y hasta me niegan el derecho a la jubilación, con 35 años de aportes (existiendo jubilados de privilegio que apenas llegaron a aportar dos meses y no trabajaron nunca; e innumerables ex-jueces con beneficios jubilatorios especiales). En la edición del diario "La Nación" del 30-5-07, se publicó un artículo de un miembro del Tribunal Supremo Español que dice algo similar a lo dicho a lo que yo había afirmado hace un tiempo: ?LOS JUECES INDEPENDIENTES INCOMODAN?. http://www.lanacion.com.ar/EdicionImpresa/cultura/nota.asp?nota_id=912930&pid=2622582&toi=5272 Link permanente: http://www.lanacion.com.ar/912930. Copiar y pegar en su navegador. El 23 de mayo de 2007, el mismo diario La Nación destaca : "La Corte invalida a los jueces interinos (pág. 1 y 8), pero considera válidos todos sus actos. En un comentario titulado "Soluciones para las crisis", el constitucionalista Adrián Ventura dice en referencia al Consejo de la Magistratura : "En lugar de preocuparse por acelerar el trámite de los concursos, el Consejo optó por nombrar magistrados interinos, sin intervención del Presidente ni del Senado. Este organismo nació hace nueve años y, desde entonces, por torpeza o por maniobras de algunos de sus integrantes, dio lugar a más problemas que soluciones. Una reforma constitucional debería derogarlo". ¿Puede esto compararse con un simple constancia que no causó perjuicio a nadie ni lo podía causar? El Consejo me acusó de violar la competencia jurisdiccional (sin que haya juzgado nada) y luego me aplicó una multa por violar la competencia funcional. Me defendí de una imputación y me condenaron por otra. La designación de "jueces subrogantes" (en realidad, simples empleados) violando la Constitución Nacional por parte del Consejo Nacional de la Magistratura ¿no violó la competencia funcional? Los miembros del Consejo Nacional de la Magistratura y la Corte Suprema de Justicia de la Nación con la actitud adoptada con esa constancia y la de ahora con los "jueces" subrogantes da motivos para decir que ven la paja en el ojo ajeno pero no la viga en el propio. Si viviéramos en un auténtico Estado de Derecho la sola declaración de inconstitucionalidad debería dejar sin efecto todos los actos de estos "jueces" subrogantes; que no son jueces.