EE.UU.: opinión de expertos de Heritage sobre el debate de vicepresidentes
El actual vicepresidente de Estados Unidos, Joe Biden, y el congresista republicano Paul Ryan -aspirante a sucederlo- se mantuvieron en guardia durante los vibrantes e intensos noventa minutos del debate de anoche en el Centre College de Danville, Kentucky. Se trataron temas de política nacional y política exterior, tocando importantes asuntos a los que los expertos en acción política de la Fundación Heritage se enfrentan cada día. Y no hace falta decir que no son temas agradables.
El actual vicepresidente de Estados Unidos, Joe Biden, y el congresista republicano Paul Ryan -aspirante a sucederlo- se mantuvieron en guardia durante los vibrantes e intensos noventa minutos del debate de anoche en el Centre College de Danville, Kentucky. Se trataron temas de política nacional y política exterior, tocando importantes asuntos a los que los expertos en acción política de la Fundación Heritage se enfrentan cada día. Y no hace falta decir que no son temas agradables.
Mientras muchos comentaristas estaban criticando el estilo de los candidatos, un equipo de 19 expertos de la Fundación Heritage dejó a un lado la paja 
para centrarse en el grano. Reaccionaron de forma instantánea al debate de anoche, proporcionándonos sus conocimientos en acción política sobre la gran cantidad de cuestiones planteadas por la moderadora y corresponsal de ABC News Martha Raddatz. A continuación tiene lo más destacado de las reacciones de los expertos de Heritage a los principales temas tratados.
No culpen a las reducciones presupuestarias por el ataque a la embajada en Libia
Biden afirmó que el presupuesto de Ryan es parcialmente responsable de las fallas de seguridad que llevaron a la muerte del embajador Christopher Stevens y de otros tres americanos, diciendo que “El congresista aquí presente redujo en su presupuesto la seguridad para las embajadas en $300 millones menos de lo que nosotros solicitamos”.
Como apuntó el experto de la Fundación Heritage Brett Schaefer en The Foundry, “La financiación general de esos programas se ha incrementado tremendamente durante la década pasada. De hecho, el de Protección para la Seguridad a nivel Mundial se ha más que duplicado respecto a hace una década…Es más, el Departamento de Estado tiene una considerable libertad a la hora de distribuir los fondos para seguridad según los sucesos del momento y los informes de inteligencia sobre posibles amenazas. El porqué esa libertad no se aplicó en Libia merece un examen más amplio”.
También merece la pena observar que la realidad es que el Senado de Estados Unidos no ha adoptado ningún presupuesto durante más de tres años. De modo que se hace duro ver como el proceso de asignaciones presupuestarias es el lugar apropiado para empezar buscar las fallas que llevaron a la muerte de Stevens y sus compañeros. Los problemas están a un nivel más profundo.
-Ted Bromund
Un enfoque del gasto no tan balanceado
Biden se hizo eco del manido mantra de que el denominado “enfoque balanceado” es necesario para arreglar nuestros asuntos del gasto y de la deuda. ¿Le parece lo adecuado, no? Excepto por que la disposición normativa por la que él y el presidente Obama abogan consiste en más gasto en estímulos (disfrazados de inversiones decisivas, por supuesto) más unas subidas de impuestos masivas a quienes tienen unos ingresos elevados y a las pequeñas empresas, por si alguien no estaba al tanto. Se trata de un doble revés que garantiza el perjuicio a la economía.
Ryan señala acertadamente al renqueante crecimiento económico que Estados Unidos ha experimentado recientemente. La tasa de desempleo aún es estrambóticamente alta y el PIB ha crecido a un ritmo muy lento. Es difícil que la recuperación que se les aseguró a los americanos vaya a ser como resultado del gasto federal en estímulos. Esto es razón más que suficiente para no jugársela en unas subidas de impuestos a los americanos o proponer aún más gasto por parte del gobierno. La economía necesita ser liberada de la amenaza del “Armagedón Fiscal” así como de otras subidas de impuestos y Washington necesita poner freno a su problema con el gasto.
-Emily Goff
La amenaza del terrorismo transnacional
En el debate se hizo un rápido repaso al panorama del terrorismo transnacional, desde Libia e Irak hasta Afganistán e Irán. Pero fue tan rápido que nadie se preocupó en explicar en qué situación se halla la guerra contra el terrorismo transnacional a día de hoy.
El caso de Libia está trágicamente claro. Los militantes de al-Qaeda han establecido una base en el país. En Irak, Associated Press informaba recientemente de que desde que Estados Unidos “terminó” la guerra, el número de miembros de al-Qaeda en el país se ha duplicado. Irán sigue siendo uno de los más notables estados patrocinadores del terrorismo en el mundo. Y los talibanes y otros grupos están amenazando la estabilidad de Afganistán y Pakistán.
Quien ocupe el Despacho Oval en enero va a tener que abordar una significativa amenaza debida al terrorismo transnacional. Aunque la estrategia actual de Estados Unidos es simplemente no tratar el asunto.
-James Jay Carafano
La suba de impuestos de Barack Obama tendría efectos devastadores en el empleo
Biden debatió el plan del presidente Obama para elevar las dos tasas marginales impositivas más altas. Si ocurriera eso, la economía crearía 710,000 empleos menos, según la empresa de estudios económicos Ernst & Young. El empleo sufriría mucho debido a que, incluso aunque el vicepresidente dijese que sólo el 3% de la población pagaría esas tasa más altas, ese 3% lo forman las principales y más exitosas pequeñas empresas, que en la práctica realizan todas las contrataciones del país. El estudio de Ernst & Young encontró que la subida de impuestos de Obama tendría efectos devastadores sobre el empleo ya que esas empresas, que pagarían las tasas más altas, emplean al 54% de la población activa del sector privado.
Por otro lado, una reforma fiscal como la que proponen el exgobernador Mitt Romney y Paul Ryan rebajaría las tasas para motivar el crecimiento y lo haría sin reducir los ingresos ni pasar la carga tributaria de los contribuyentes con mayores ingresos a las familias con ingresos medios. Ni siquiera el Centro de Normativa Tributaria, que es el grupo al que citan Obama y Biden para criticar el plan fiscal de Romney, afirma que el plan de Romney reduciría los ingresos y menos en $5 billones.
-Curtis Dubay
La cuestión de los $6,400 de Medicare
La acusación de que el subsidio de primas para Medicare les costaría a las personas mayores $6,400 más es tanto errónea como engañosa. La experta de la Fundación Heritage Rea Hederman explica que “Esta suma de dinero es incorrecta y la acusación es errónea. Esas falsas acusaciones se basan en un modelo desfasado de la Oficina de Presupuesto del Congreso (CBO) sobre la propuesta presupuestaria para 2011 del presidente del Comité de Presupuesto de la Cámara de Representantes, Paul Ryan (R-WI)”. De hecho, con la actual propuesta de Ryan, una persona mayor tendría garantizados al menos dos planes médicos cuyas primas cubran el 100% de la cantidad aportada.
El experto de Heritage Bob Moffit explica que “No hay ninguna propuesta importante para la reforma de Medicare, incluida la propuesta de Ryan, que expida un bono para los futuros ancianos (o un certificado, un cupón o un cheque para una cantidad fija de dólares)”. Con el subsidio de primas, el gobierno proporciona un pago directo desde una cuenta del gobierno al plan médico de elección de cada persona, incluido el Medicare tradicional. Con el subsidio de primas, todos los planes tendrían que cumplir con los estándares del gobierno y proporcionar al menos los beneficios del Medicare tradicional.
Está previsto que el fondo fiduciario de Medicare entre en bancarrota para 2024 y el programa ha hecho unas promesas a largo plazo a las personas mayores por valor de $37 billones para las que no hay fondos. A pesar de estos serios problemas, Obamacare reduce Medicare en $716,000 millones durante los próximos 10 años y utiliza los “ahorros” para financiar el nuevo gasto en Medicare.
-Alyene Senger
Salvar el Sueño Americano
Tras una discusión sobre Irán, Raddatz, la moderadora del debate, quiso llevar la conversación a un “tipo distinto de asunto de seguridad nacional”: la economía. Raddatz tuvo toda la razón al exponerlo de ese modo. Se puede ser progresista o conservador, pero es imposible creer que Estados Unidos pueda continuar, a largo plazo, liderando el mundo, cumpliendo con sus responsabilidades de seguridad nacional, protegiendo a sus aliados, sus intereses y sus ideales, si su economía continúa creciendo lentamente y si su presupuesto se consume en el gasto de los derechos a beneficios.
Una economía fuerte no es sólo vital para nuestra prosperidad: es vital para nuestra seguridad. Por desgracia, tras la bien elaborada introducción de Raddatz, ningún candidato captó la idea como ella esperaba, pues ambos presentaron sus respectivas visiones sobre política económica y fiscal. Pero como apunta el plan de la Fundación Heritage Para Salvar el Sueño Americano, la responsabilidad fiscal necesita ir de la mano de la responsabilidad internacional.
-Ted Bromund
No pierdan lo ganado en Afganistán
Ryan dejó perfectamente claro que Estados Unidos no debería perder lo ganado en Afganistán durante la década pasada y debe asegurarse de que los talibanes no recuperan su influencia en el país. Biden, por el contrario, defendió incondicionalmente el compromiso de la administración para retirar todas las fuerzas de combate para el final de 2014, pero no explicó cómo se aseguraría Estados Unidos de que Afganistán no se convierte en un refugio seguro para los terroristas cuya intención es atentar contra Estados Unidos.
Resulta desorientador que Biden mantenga que el único interés de Estados Unidos en Afganistán es la retirada de las fuerzas de nuestro país. En realidad, la seguridad nacional de Estados Unidos está unida de manera inseparable al futuro de Afganistán. Si Estados Unidos da la espalda a Afganistán, los talibanes probablemente recuperarán su influencia, dándoles impulso a los extremistas islamistas de todo el mundo así como una oportunidad a al-Qaeda para que reviva. La verdad es que Estados Unidos tendrá que seguir involucrado en Afganistán diplomática, económica y militarmente mediante misiones de antiterrorismo e instrucción mucho después de 2014.
La administración Obama no sólo erró al anunciar el comienzo de la retirada de las tropas de Estados Unidos en diciembre de 2009, antes de que las fuerzas incluso hubieran sido desplegadas, sino que también ha titubeado en el manejo de las conversaciones de paz con los talibanes. La administración ha estado más interesada en llegar a un acuerdo con los talibanes con el objetivo de justificar la retirada de las tropas, que en usar la opción de las negociaciones como herramienta para moderar el comportamiento de los talibanes e introducirlos así en un proceso político.
-Lisa Curtis
El mandato sin precedentes e inconstitucional del HHS
El mandato del Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS) para Obamacare requiere que casi todos los empleadores cubran los medicamentos abortivos, de contracepción y esterilización independientemente de sus objeciones morales o religiosas, eximiendo de manera efectiva sólo a las casas de culto formales. Ya han sido llevados ante alguna corte más de 100 demandantes, en un intento de escapar de tan coactiva norma y poder proteger su libertad religiosa.
El mandato anticonciencia ni tiene precedentes ni es constitucional y es sólo una primera señal de advertencia sobre cómo unos requisitos de atención médica universales pisotearán la libertad religiosa así como la libertad individual. Para los americanos debería ser una señal de advertencia de que una de las primeras partes de Obamacare en ser implementadas obligará a los empleadores con convicciones religiosas y morales a violar sus conciencias.
-Sarah Torre
La importancia de los jueces
Ryan y Biden hablaron acerca de la importancia de los jueces en estas elecciones y sobre la posibilidad de que el próximo presidente nombre a uno o más magistrados de la Corte Suprema. Y tienen razón. El futuro de la Corte Suprema pende de un hilo.
Un voto bien puede cambiar las sentencias constitucionales de la corte en gran cantidad de asuntos que son decisivos para los americanos que valoran la libertad, incluido los derechos relativos a las armas, la pena de muerte, los derechos de la propiedad privada, la libertad de expresión, el libre ejercicio de la expresión y la atención médica. Si un magistrado constitucionalista abandona la Corte Suprema y es sustituido por un activista judicial progresista, nuestras vidas serán muy distintas.
-John Malcolm
La preparación de las fuerzas armadas debe seguir siendo un asunto de debate
La retención de fondos y otras reducciones presupuestarias en defensa no pueden ser ignoradas. Es imperativo que los líderes políticos de nuestra nación nunca olviden que tienen el deber de proveer la defensa común. Permitir de manera displicente que las ya atrofiadas capacidades defensivas de Estados Unidos se debiliten aún más es completamente inaceptable. No es responsable mantener a la defensa como rehén de unas nuevas subidas de impuestos que no tienen los votos necesarios para ser aprobadas con normalidad en el Congreso.
La preparación militar de Estados Unidos está en juego con el Ejército más pequeño desde antes de la Segunda Guerra Mundial, la Armada más pequeña desde antes de la Primera Guerra Mundial y la Fuerza Aérea más pequeña de la historia. Los Líderes de la nación le deben al Pueblo Americano algo mejor que esto.
-Steven Bucci
“Creemos en la oportunidad y en la posibilidad de escalar socialmente”
Ryan no pudo haber resumido de manera más clara y concisa el argumento de la libertad económica y del gobierno limitado que cuando afirmó que: “Creemos en la oportunidad y en la posibilidad de escalar socialmente”. Esta creencia, que está en el corazón del Sueño Americano, nace de los principios fundacionales de nuestro país.
Entonces quizás no sea una sorpresa que Ryan sea el único que invoque estos principios. “No sustituiremos nuestros principios fundacionales, sino que volveremos a aplicar nuestros principios fundacionales”, explicó, contrarrestando de ese modo la idea progresista de que, de algún modo, necesitamos superar nuestros principios.
-David Azerrad
La versión en inglés de este artículo está en Heritage.org.
Contenido Relacionado:
- La opinión de los expertos de Heritage sobre el debate presidencial
- Los expertos de Heritage opinan sobre el presupuesto 2013 del presidente Obama
- Más de los expertos de Heritage sobre el Discurso sobre el Estado de la Unión 2012